Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-20880/2021[88-1117/2022-(88-20558/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-539/2021 по иску Богачева Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК Мотовилиха" об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПИК Мотовилиха" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, о возражениях на кассационную жалобу, поступивших от Богачева В.Г, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПИК Мотовилиха" Кашина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богачев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК Мотовилиха" (далее - ООО "ПИК Мотовилиха") и, с учетом уточнения требований, просил признать приказ об увольнении из ООО "ПИК Мотовилиха" от 21 июля 2020 года незаконным; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 06 августа 2020 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 750 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что он был трудоустроен в ООО "ПИК Мотовилиха" на основании срочного трудового договора N 32 от 01 января 2020 года на срок 1 год в должности "Оператора по добыче нефти и газа 4 разряда", фактически исполнял обязанности водителя. Работал вахтовым методом на месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе. Доставка к месту работы осуществлялась за счет работодателя. 07 июля 2020 года он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, ввиду разногласий с механиком, однако, намерения и желания увольняться у него не было, заявление писал под воздействием других лиц и сложившихся обстоятельств. Вечером 07 июля 2020 года истцу позвонил начальник "данные изъяты" и предложил 08 июля 2020 года ехать на очередную вахту. При этом, пояснил, что приказ об увольнении не будет издан, заявление об увольнении вернут. 08 июля 2020 года он совместно с другими работниками ответчика был доставлен на Приобское нефтяное месторождение в Ханты-Мансийском автономном округе, где приступил к исполнению своих обязанностей водителя в обычном режиме. 06 августа 2020 года во время ремонта автомобиля произошло возгорание бензина, в результате которого он получил "данные изъяты". После случившегося автомашиной скорой помощи, а затем вертолетом санавиации, в тот же день был доставлен в Пыть-Яхскую окружную клиническую больницу округа, где проходил стационарное лечение до 30 сентября 2020 года. Амбулаторное лечение проходит до настоящего времени. 23 января 2021 года из письменного ответа Мотовилихинской прокуратуры г..Перми на его заявление о нарушении трудовых прав, он узнал, что 21 июля 2020 года руководителем ООО "ПИК Мотовилиха" был издан приказ N 23/1 о его увольнении по собственному желанию, что он отказался от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом. В действительности приказа об увольнении для ознакомления ему никто не предъявлял, трудовую книжку получать не предлагали.

До несчастного случая фактически трудовые отношения с ним прекращены не были, он был допущен до работы, получал заработную плату, после получения травмы работодатель оплачивает его листы временной нетрудоспособности. В результате полученной травмы он испытывал и продолжает испытывать физические нравственные страдания. В момент получения травмы испытал очень сильную физическую боль, поскольку у него "данные изъяты". За период нахождения на стационарном лечении перенес 4 операции. В период амбулаторного лечения - 26 ноября 2020 года была сделана еще одна операция по устранению "данные изъяты" в Пермской городской больнице им. Гринберга. До настоящего времени последствия "данные изъяты" не прошли, рекомендовано проведение еще одной операции по "данные изъяты". Он не может полноценно двигать "данные изъяты", не может поднять "данные изъяты", испытывает боль при хождении; "данные изъяты". Из-за травмы до настоящего времени нетрудоспособен, не может вести обычный образ жизни.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования Богачева Владимира Геннадьевича удовлетворены.

Признан незаконным приказ ООО "ПИК Мотовилиха" N00000023/1 от 21 июля 2020 года об увольнении Богачева Владимира Геннадьевича на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Богачевым Владимиром Геннадьевичем 06 августа 2020 года на Приобском месторождении округа Югра.

С общества с ограниченной ответственностью "ПИК Мотовилиха" в пользу Богачева Владимира Геннадьевича взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 334 руб. 50 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ПИК Мотовилиха" в доход бюджета муниципального образования "Кунгурский муниципальный округ" взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "ПИК Мотовилиха" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Богачев В.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 января 2020 года между Богачевым В.Г. и ООО "ПИК Мотовилиха" был заключен срочный трудовой договор N 32 на срок 1 год. Согласно данному договору, Богачев В.Г. был принят в ООО "ПИК Мотовилиха" в качестве оператора по добыче нефти и газа 4 разряда.

Согласно договору, истцу установлена ежемесячная заработная плата из расчета установленной часовой тарифной ставки в размере 70 руб, установлены стимулирующие и компенсационные выплаты, определены числа выплаты заработной платы (25 и 10 числа месяца). Работник подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Наличие трудовых отношений с истцом до 21 июля 2020 года ответчиком не оспаривалось.

Из приказов от 31 января 2020 года и 30 марта 2020 года следует, что Богачев В.Г. ранее ООО "ПИК Мотовилиха" направлялся в командировки в г. Нефтеюганск ООО PH "Юганскнефтегаз" на 32 и 55 календарных дней.

Приказом от 26 июня 2020 года ООО "ПИК Мотовилиха" направило в командировку оператора по добыче нефти и газа 4 разряда Богачева В.Г. в г.Нефтеюганск ООО PH "Юганскнефтегаз" на срок 14 дней с 08 июля 2020 года по 21 июля 2020 года с целью очистки лифта НКТ.

07 июля 2020 года Богачев В.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию.

21 июля 2020 года ООО "ПИК Мотовилиха" был издан приказ о расторжении с Богачевым В.Г. трудового договора на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С приказом истец не ознакомлен.

21 июля 2020 года ООО "ПИК Мотовилиха" в составе комиссии было составлено три акта: об отказе работника Богачева В.Г. получить трудовую книжку, об отказе отправки трудовой книжки почтой, об отказе ознакомиться с приказом об увольнении.

Как следует из объяснений истца, до 06 августа 2020 года он оставался на вахте на Приобском месторождении, работал в качестве водителя, доставлял операторов на осмотр объектов - нефтедобывающих скважин. При перевахтовке 05 августа 2020 года обнаружил, что у автомобиля сломана лебедка, приехал в гараж для осуществления ремонта автомобиля. Во время ремонта производились сварочные работы, от искры произошло возгорание, для тушения он схватил рядом стоявшее оцинкованное ведро, и, не убедившись, что в ведре не вода, плеснул на место возгорания. В ведре оказался бензин. В результате чего, произошел пожар, он и работник "данные изъяты" получили сильные ожоги и были срочно госпитализированы в медицинское учреждение.

Из акта N 1 от 10 августа 2020 года следует, что ООО "ПИК Мотовилиха" по факту происшествия 06 августа 2020 года в 12-20 час. провело проверку, в ходе которой установлен один пострадавший "данные изъяты", место происшествия: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Приобское месторождение, в районе карьера куста 41. Установлено, что опасные и вредные факторы - отсутствуют. Оборудование, использование которого привело к происшествию, не применялось.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного N 4005 следует, что Богачев В.Г. 06 августа 2020 года в 18 часов поступил в учреждение здравоохранения "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" в хирургическое отделение с "данные изъяты" Со слов больного указано, что произошло возгорание бензина во время ремонта автомобиля на месторождении (Горшковском), получил термическую травму, травма производственная. Состояние тяжелое. Проведено лечение. Находился на лечении в данном учреждении по 01 октября 2020 года. Выписан лист нетрудоспособности.

С 06 октября 2020 года по 22 января 2021 года истец находился на амбулаторном лечении в учреждении здравоохранения Пермского края Кунгурская больница, на стационарном лечении в Городской клинической больнице им. С.Н. Гринберга, проведены операции.

Согласно медицинским документам и заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате несчастного случая Богачеву В.Г. были причинены "данные изъяты"); данные "данные изъяты" образовались от действия высотемпературного фактора, что могло иметь место 06 августа 2020 года при обстоятельствах, указанных истцом; установлены последствия термических ожогов в виде "данные изъяты" с переходом на "данные изъяты", что соответствует 85% стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Проведенной по заявлению Богачева В.Г. проверкой, прокуратурой Мотовилихинского района г..Перми было установлено, что в нарушении части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за июль 2020 года в сумме 38 428 руб. 50 коп, включая компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме 12 775 руб. 92 коп, выплачены Богачеву В.Г. 28 июля 2020 года и 10 августа 2020 года; в августе 2020 года работодателем ему начислена материальная помощь в сумме 8 354 руб. 50 коп, которая выплачена Богачеву В.Г. за пределами сроков, установленных частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно 25 августа 2020 года и 10 сентября 2020 года; в нарушение требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не произведен расчет и выплата Богачеву В.Г. компенсации за нарушение сроков выплаты ему денежных средств, причитающихся при увольнении; в нарушение требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации после отказа в получении трудовой книжки и ее направлении ему почтой работодателем не направлено в адрес Богачева В.Г. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением. Работодателем, в соответствии с требованиями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, произведены расчет и выплата Богачеву В.Г. пособий по временной нетрудоспособности по больничным листам, выданным 06 августа 2020 года, 01 октября 2020 года и 06 октября 2020 года.

По итогам проверки прокуратурой района направлены материалы по обращению Богачева В.Г. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае для проведения проверки соблюдения "ПИК Мотовилиха" законодательства об охране труда при расследовании указанного несчастного случая; в Следственном отделе по Мотовилихинскому району г..Пермь Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю для проведения проверки по установлению наличия либо отсутствия в действиях должностных лиц ООО "ПИК Мотовилиха" состава преступления, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в Отделе полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД по г..Перми для проведения проверки по установлению наличия либо отсутствия в действиях должностных лиц ООО "ПИК Мотовилиха" признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлен факт нарушения ООО "ПИК Мотовилиха" требований статьи 84.1, части 1 статьи 140, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и в адрес генерального директора ООО "ПИК Мотовилиха" внесено представление об устранении требований трудового законодательства.

Постановлениями Государственной инспекции труда в Пермском крае ООО "ПИК Мотовилиха" и генеральный директор "данные изъяты" привлечены к административной ответственности по части 1 и части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, связанного с несвоевременной выплатой заработной платы Богачеву В.Г.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, включая объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исходил из того, что материалами дела не подтвержден тот факт, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 21 июля 2020 года по инициативе работника, о наличии волеизъявления истца на увольнение по инициативе работника; ответчиком нарушен установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца, трудовая книжка Богачева В.Г. до настоящего времени находится у работодателя, уведомление Богачеву В.Г. о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте было направлено ООО "ПИК Мотовилиха" лишь 19 февраля 2021 года.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным, установив, что об увольнении и вынесении приказа об увольнении от 21 июля 2020 истцу стало известно 23 января 2021 года после получения письменного ответа прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 11 января 2021 года, с иском об установлении факта несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда истец обратился 01 февраля 2021 года, требование о признании незаконным приказа об увольнении Богачевым В.Г. заявлено в предварительном судебном заседании по настоящему делу 17 марта 2021 года, приняв во внимание, что Богачев В.Г. длительное время находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой 06 августа 2020 года, до обращения в суд истец обращался за защитой своих нарушенных трудовых прав, как в Государственную инспекцию труда, так и в правоохранительные органы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске месячного срока для обращения в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и о наличии уважительных причин (длительное лечение истца в связи с полученной травмой, обращение в государственные органы для защиты трудовых прав) для восстановления пропущенного срока.

Удовлетворяя требование об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 06 августа 2020 года на Приобском месторождении округа, суд первой инстанции исходил из того, что травма была получена Богачевым В.Г. при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "ПИК Мотовилиха", в связи с чем произошедший с ним несчастный случай 06 августа 2020 года является несчастным случаем на производстве.

Удовлетворяя частично требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве истец перенес физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец допустил грубую неосторожность, поскольку Богачев В.Г, осознавая, что находится в помещении, где запрещены сварочные работы, пытаясь погасить пламя, не убедился, что в ведре вода, и вылив на пламя бензин, спровоцировал еще большее возгорание, в результате чего и получил ожоги тела. Учитывая фактические обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, действия работодателя, не предпринявшего мер к возмещению вреда работнику и не обеспечившего надлежащую охрану его труда, характер и последствия полученных телесных повреждений, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, грубую неосторожность истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда в размере 750 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости экспертизы в сумме 6 334 руб. 50 коп. с ответчика ООО "ПИК Мотовилиха".

Установив, что истец понес расходы по оплате услуг представителя Овчинниковой Н.Ю. в сумме 25 750 руб, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, включая участие во всех судебных заседаниях, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, отметив, что грубая неосторожность в действиях истца отсутствует. В условиях экстремальной ситуации, начинающегося пожара, отсутствия времени на раздумья, и принятие решения, истец не мог определить характер жидкости, находящейся в ведре в открытом доступе.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, однако, при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Расследованию и учету в соответствии с главой 36 данного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или не связанного с производством, предоставлено комиссии, которую формирует работодатель для проведения расследования (статьи 229, 229.2 Трудовой кодекс Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В силу статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего (часть 1).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2).

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В связи с изложенным заслуживают внимание доводы дополнительной кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В нарушение приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции неправильно определилсостав лиц, участвующих в деле, не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которое в силу вышеуказанных норм права извещается о несчастном случае, поскольку при установлении несчастного случая на производстве, будут разрешены права третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Суду надлежало разъяснить истцу право на уточнение исковых требований о возложении обязанности на работодателя составить акт формы Н-1 и с учетом требований Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунгурский городской суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи