Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-21192/2021[88-1546/2022-(88-20993/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2021 по иску Кычева Владимира Инокентьевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Шадринский политехнический колледж" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Шадринский политехнический колледж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителей Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Шадринский политехнический колледж" Соколову О.Н, Вильникову Н.В, поддержавших жалобу, заключение прокурора Седьмого Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кычев В.И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Шадринский политехнический колледж" (далее Колледж) об отмене приказов N 364 от 10 сентября 2019 года об объявлении замечания, N 29 от 20 января 2020 года об объявлении выговора, N 431 от 09 ноября 2020 года об объявлении выговора, от 18 декабря 2020 года N 515 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности энергетика, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Кычев В.И. сослался на то, что работал в Колледже в должности энергетика с 03 апреля 2019 года. Приказом от 18 декабря 2020 года N 515 он был уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Наложение на него дисциплинарных взысканий полагал незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кычев В.И. исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора N 364 от 10 сентября 2019 года, N 29 от 20 января 2020 года, N 431 от 09 ноября 2020 года не поддержал, сославшись на их обоснованность. Просил признать незаконным приказ об увольнении ввиду не совершения им проступка, явившегося поводом к его увольнению. Указывал на причинение ему нравственных страданий незаконным увольнением, поскольку он был лишен работы, заработной платы, он один воспитывает ребенка, сам является инвалидом.

Представитель ответчика Братцева Т.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на обоснованность увольнения истца. Указала, что поводом к наложению такого взыскания на Кычева В.И. явилась служебная записка от 16 декабря 2020 года от начальника хозяйственного отдела "данные изъяты", из которой следовало, что истец не надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности по урегулированию ситуации с неправильным начислением оплаты за электроэнергию по причине неисправности счетного механизма электросчетчика, не прошел медосмотр, не сдал очередной экзамен на группу допуска.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 09 июня 2021 года в удовлетворении иска Кычеву В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым приказ N 515 от 18 декабря 2020 года признан незаконным, Кычев В.И. восстановлен на работе в должности энергетика с 19 декабря 2020 года, в его пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере174 710, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Колледжа ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец Кычев В.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кычев В.И. с 03 апреля 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность энергетика профессионально-педагогического отделения АХЧ Колледжа.

Приказом N 364 от 10 сентября 2019 года на Кычева В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных пунктом 1 раздела 2 должностной инструкции. В связи с проводимыми Центром охраны труда замерами изоляции электропроводки Кычев В.И. не обеспечил доступ во все помещения колледжа (в частности, не выполнены замеры столовой), не предупредил своевременно заведующую столовой "данные изъяты" о проведении замеров электропроводки.

Приказом N 29 от 20 января 2020 года на Кычева В.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине, возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении режима работы, установленного подпунктом 1.1 раздела 1 Правил внутреннего распорядка работников Колледжа.

Приказом N 431 от 09 ноября 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.

Приказом N 515 от 18 декабря 2020 года действие трудового договора от 03 апреля 2019 года N 09, заключенного с Кычевым В.И, прекращено, он уволен с 18 декабря 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для увольнения истца явились: докладная записка начальника хозяйственного отдела "данные изъяты" от 17 января 2020 года, объяснение Кычева В.И. от 17 января 2020 года, приказ N29 от 20 января 2020 года, докладная записка начальника хозяйственного отдела "данные изъяты" от 20 октября 2020 года, акт N1 об отсутствии на рабочем месте от 19 октября 2020 года, акт об отказе работника написать объяснение; акт служебного расследования от 23 октября 2020 года, копия справки ГБУ "Шадринская поликлиника" от 22 октября 2020 года, объяснение Кычева В.И. от 26 октября 2020 года, приказ N431 от 09 ноября 2020 года, служебная записка начальника хозяйственного отдела "данные изъяты" от 16 декабря 2020 года, объяснительная Кычева В.И. от 18 декабря 2020 года.

Согласно служебной записке начальника хозяйственного отдела "данные изъяты" от 16 декабря 2020 года на имя директора учреждения в ходе проведения 21 апреля 2020 года контролерами Энергосбыта проверки показаний основного электросчетчика колледжа была установлена неисправность счетного механизма электросчетчика, в связи с чем, имело место несоответствие показаний данным Энергосбыта и начисление за электроэнергию было произведено в повышенном размере. Истцу было поручено разобраться с расчетом. При этом истец не предпринял никаких мер для выполнения данного поручения. В результате не предоставления Колледжем согласия, либо не согласия с расчетом, по вине энергетика Кычева В.И, Энергосбытовой компанией "Восток" в Колледж направлен счет на сумму 3 079 476, 10 руб. не по льготному тарифу. Впоследствии начальником хозяйственного отдела "данные изъяты" были получены разъяснения по поводу произведенных расчетов и произведен перерасчет на сумму 212 506, 07 руб. В результате несвоевременно принятых мер по решению данного вопроса Колледж мог бы понести финансовые потери на сумму 2 866 970, 03 руб. Учитывая, что за период работы в Колледже менее двух лет, энергетик Кычев В.И. периодически обостряет конфликтные ситуации в коллективе, имеет два выговора, не сдал экзамен на группу допуска, просил рассмотреть вопрос о соответствии Кычева В.И. занимаемой должности.

На данную служебную записку 18 декабря 2020 года Кычевым В.И. было представлено объяснение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 21, 56, 67, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 33, 34, 35, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение трудового договора и должностной инструкции истцом не были выполнены его непосредственные должностные обязанности по соблюдению Правила внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда, по обеспечению безопасности труда, бесперебойной работы, правильной эксплуатации энергетического оборудования, выполнению отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя; порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден; при наложении взыскания работодатель принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения Кычева В.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о законности увольнения Кычева В.И. не согласился.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 3, 7 раздела 2 трудового договора, заключенного с Кычевым В.И, пунктами 1, 3, 7 раздела 2 должностной инструкции энергетика Кычев В.И. обязан обеспечивать бесперебойную работу, правильную эксплуатацию, ремонт и модернизацию энергетического оборудования, электрических и тепловых сетей, воздуховодов и газопроводов; составлять заявки на приобретение оборудования, материалов, запасных частей, необходимых для эксплуатации энергохозяйства, выполнять расчеты с необходимыми обоснованиями мероприятий по экономии энергоресурсов, потребности подразделений предприятия в электрической, тепловой и других видах энергии, участвовать в разработке норм их расхода, режима работы подразделений предприятия, исходя из потребностей в энергии; осуществлять технический надзор за контрольно-измерительными, электротехническими и теплотехническими приборами, применяемыми на предприятии.

Основанием для увольнения истца послужила служебная записка начальника хозяйственного отдела "данные изъяты" от 16 декабря 2020 года, согласно которой о неисправности счетного механизма электросчетчика стало известно в ходе проведения контролерами Энергосбыта проверки показаний основного электросчетчика Колледжа 21 апреля 2020 года, истец не выполнил указание по урегулированию ситуации с начислением платы за потребленную электроэнергию по счету от 29 апреля 2020 года на сумму 3 079 476, 10 руб, является инициатором конфликтных ситуаций в коллективе, имеет два выговора, не сдал экзамен на группу допуска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о неисправности электросчетчика работодателю стало известно 21 апреля 2020 года, в результате неисполнения истцом должностных обязанностей по представлению энергетической компании возражений относительно расчетов потребления электроэнергии, был выставлен счет от 29 апреля 2020 года сумму 3 079 476, 10 руб. не по льготному тарифу, сроков урегулирования данной ситуации работодателем истцу установлено не было, в связи с чем работодателем был нарушен шестимесячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о проступке ответчику стало известно в апреле 2020 года, а к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец привлечен в декабре 2020 года.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности вменения истцу в качестве проступка несдачи им очередного экзамена на группу допуска.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно объяснениям истца, данных работодателю 18 декабря 2020 года, проверки знаний по электробезопасности он не прошел по причине не включения его с соответствующий список для контролирующего органа.

Руководствуясь положениями статей 76, 212, 214, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, суд исходил из того, что недостаточность знаний по охране труда работника, в связи с которой он не прошел проверку, не может расцениваться как виновное неисполнение им трудовых обязанностей при том, что от сдачи экзаменов он не отказывался; ответчиком не представлено доказательств того, что им была организована возможность прохождения истцом проверки знаний, но от сдачи экзаменов он отказался по неуважительной причине.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, несовершение истцом в период после последнего приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности - N 431 от 09 ноября 2020 года новых дисциплинарных проступков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец был уволен незаконно, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности с 19 декабря 2020 года, взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2020 года по 16 сентября 2021 года и компенсацию морального вреда, с учетом нарушенного права истца, степени его нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведенному им правовому регулированию спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем срока привлечения Кычева В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку проступок работодателем был обнаружен не в апреле 2020 года, как указала суд, а в октябре 2020 года, поскольку фактически счет N БП0001644 об оплате электроэнергии за апрель 2020 года на сумму на сумму 3 079 476, 10 руб. был выставлен организации в октябре 2020 года.

Данные доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Кычева В.И. не опровергает. Исходя из положений статей 81, 192, 193, 194, разъяснений, содержащихся в пунктах 33-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика могли возникнуть основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии совершения им нового дисциплинарного проступка после последнего привлечения Кычева В.И. к дисциплинарной ответственности, то есть после 09 ноября 2020 года.

Вмененные истцу нарушения приказом об увольнении имели место до 09 ноября 2020 года.

Состоявшееся по делу судебное постановление соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Шадринский политехнический колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи