Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21230/2021[88-1422/2022-(88-20867/2021)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-2057/2021 по иску Шевалдина Григория Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шевалдина Григория Александровича на решение мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09 июля 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевалдин Г.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 26 сентября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" договора ОСАГО транспортного средства "ВАЗ-2114" со сроком страхования с 30 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года, страховая премия по которому составила 2505 рублей 36 копеек. 20 апреля 2020 года в связи с продажей автомобиля он обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора. 24 апреля 2020 года страховщик возвратил ему 853 рубля 88 копеек. Не согласившись с указанным размером, 03 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страховой премии в размере 275 рублей 59 копеек, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 года в удовлетворении требований к страховой компании о доплате страховой премии отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09 июля 2021 года в удовлетворении требований Шевалдина Г.А. отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 октября 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 07 декабря 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своих возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с абз.3 п.1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года N431-П, утвержденных Центральным банком Российской Федерации, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абз. 3 п.1.13, абз. 4 п.1.4 и абз. 2 п.1.5 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п.1.14 настоящих правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между Шевалдиным Г.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на период с 30 сентября 2019 года по 29 сентября 2020 года, страховая премия - 2505 рублей 36 копеек.

20 апреля 2020 года в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с продажей автомобиля 17 апреля 2020 года.

24 апреля 2020 года страховщик произвел выплату в размере 853 рублей 88 копеек.

03 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате страховой премии в размере 275 рублей 59 копеек, на что получен ответ, что сумма неиспользованной страховой премии рассчитана страховой компанией верно, удержано 23% с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении договора.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2021 года в удовлетворении требований Шевалдина Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страховой премии отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь ст.ст.5, 10 Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО, Указаниями Банка России от 04 декабря 2018 года N5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив расчет ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя кассационной жалобы Шевалдина Г.А. о рассмотрении дела в незаконном составе, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей. Ввиду того, что цена иска с учетом заявленных имущественных требований не превышает указанную сумму, у мирового судьи не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела в районный суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шевалдина Г.А. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09 июля 2021 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевалдина Григория Александровича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.