Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21344/2021[88-1606/2022-(88-21054/2021)]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркелова Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Богомоловой Марины Валерьевны на определение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года, принятые по гражданскому делу N2-7055/2020 по иску Богомоловой Марины Валерьевны к Мальцевой Татьяне Николаевне, Мальцеву Сергею Дмитриевичу, Мальцевой Алике Сергеевне о возмещении убытков

установила:

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Богомоловой М.В, с Мальцевой Т.Н, Мальцева С.Д, Мальцевой А.С. солидарно в ее пользу взысканы убытки в размере 221740 рублей. Этим же решением суда с ответчиков солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5417 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

03 июня 2021 года Богомолова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 58000 рублей.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года, в пользу Богомоловой М.В. с Мальцевой Т.Н. и Мальцева С.Д. солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, с Мальцевой А.С. - 2000 рублей.

В кассационной жалобе Богомолова М.В. просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ее заявление в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Богомоловой М.В, с Мальцевой Т.Н, Мальцева С.Д, Мальцевой А.С. солидарно в ее пользу взысканы убытки в размере 221740 рублей. Этим же решением суда с ответчиков солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5417 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 мая 2021 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности представлял Шевелев И.В, с которым истец 10 февраля 2021 года, 12 апреля 2021 года и 25 мая 2021 года заключила договоры на оказание юридических услуг, по которым произведена оплата в размере 23000 рублей. Кроме того, в обоснование требований истцом представлены заключенные с ООО "СпецРемСервис" 15 июня 2020 года и 25 октября 2020 года договоры на оказание юридических услуг, по которым произведена оплата в размере 35000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу, что искомая сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. В связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности определения городского суда, в связи с чем оставил его без изменения.

Доводы заявителя о несогласии с компенсированными расходами на оплату услуг представителя, поскольку уплаченная ею сумма соответствует объему оказанных услуг, не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N454-О, определении от 16 июля 2009 года N717-О-О, от 25 февраля 2010 года N224-О-О, от 22 марта 2012 года N535-О-О, от 23 декабря 2014 года N2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

По смыслу указанных положений и разъяснений определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомоловой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.