Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21576/2021[88-1731/2022-(88-21180/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-389/2021 по иску прокурора города Урая в интересах Шимова Вячеслава Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Русское" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русское" на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Урай обратился в суд в защиту трудовых прав Шимова В.В. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское" (далее - ООО "Русское"), в котором просил установить факт наличия между Шимовым В.В. и ООО "Русское" трудовых отношений в период с 20 июля 2020 года по 02 марта 2021 года, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку Шимова В.В. об осуществлении трудовой деятельности в должности водителя в период с 20 июля 2020 года по 02 марта 2021 года, взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 37 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 25 447 руб. 09 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 324 руб. 60 коп, возложить на ответчика обязанность предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за работника Шимова В.В.

В обоснование требований указал, что в прокуратуру города Урая обратился Шимов В.В. с заявлением о нарушении его трудовых прав ответчиком. В ходе проверки было установлено, что фактически истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей 20 июля 2020 года. Был принят на работу в качестве водителя. За выполнение работы получал заработную плату путем выдачи наличных денежных средств. Ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы перед истцом за период с июля 2020 по март 2021 в размере 37 000 руб.

Решением Урайского городского суда от 26 июля 2021 года установлен факт трудовых отношений между Шимовым В.В. и ООО "Русское" в период с 20 июля 2020 года по 02 марта 2021 года; с ООО "Русское" в пользу Шимова В.В. взысканы заработная плата в размере 37 000 руб, компенсация за неиспользуемый отпуск в размере 25 447 руб. 09 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 324 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. На ООО "Русское" возложена обязанность предоставить сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за работника Шимова В.В. за период с 20 июля 2020 года по 02 марта 2021 года, внести в трудовую книжку Шимова В.В. сведения об осуществлении им трудовой деятельности с 20 июля 2020 года по 02 марта 2021 года. С ООО "Русское" в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 2 713 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года решение Урайского городского суда от 26 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русское" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Русское" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Шимов В.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Истец Шимов В.В, представитель ответчика ООО "Русское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Русское" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 04 августа 2008 года, директором предприятия является Коршунов С.М.

Из объяснений истца судом установлено, что 20 июля 2020 года он приступил к работе в ООО "Русское" в должности водителя, к выполнению трудовых обязанностей он был допущен уполномоченным лицом - директором Коршуновым С.М, который обеспечил его транспортным средством, он (истец) подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ежедневно получал у механика путевые листы, проходил предрейсовые медицинские осмотры. Стороны достигли соглашение о размере заработной платы - исходя из количества отработанных рейсов, 1 рейс - 2 000 руб. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 02 марта 2021 года.

Судом также установлено, что между ООО "Русское" и ООО "Урайское управление технологического транспорта" заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N 199/20 от 20 июля 2020 года. Предметом договора является оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру лиц, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами ООО "Русское", а ООО "Русское" обязуется своевременно оплачивать эти услуги. Целью оказания ООО "Урайское управление технологического транспорта" услуг по данному договору является выявление и направление на медицинское освидетельствование водителей ООО "Русское", имеющих противопоказания к управлению транспортными средствами в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт прохождения истцом ежедневных медицинских осмотров в период с 20 июля 2020 года по 21 декабря 2020 года подтвержден имеющимся в материалах дела журналом регистрации предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров от 08 июля 2020 года ООО "Урайское управление технологического транспорта".

Между БУ ХМАО-Югры "Урайская городская клиническая больница" и ООО "Русское" заключен договор оказания услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра в 2020-2021 от 23 декабря 2020 года N 026/2020-П0. Пунктом 1.1 договора установлено, что учреждение обязуется оказывать услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющихся работниками ООО "Русское", а ООО "Русское" обязуется оплатить данные услуги.

С 24 декабря 2020 года Шимов В.В. регулярно проходил предрейсовые медицинские осмотры как водитель ООО "Русское". Данный факт подтвержден свидетелями Сон Л.Ф, Климовой К.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, частью 2 статьи 67, статьей 56, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, подтверждающих, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку Шимов В.В. был допущен к работе с ведома и по поручению руководителя организации, исполнял трудовые функции водителя в интересах ООО "Русское" в период с 20 июля 2020 года по 02 марта 2021 года, при этом трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, в период с 20 июля 2020 года по 02 марта 2021 года трудовыми.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности внести записи о приеме на работу и увольнении подлежат удовлетворению на основании положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пунктом 24 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утверждённой приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 года N 766н, статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 3, 17 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", установив факт трудовых отношений между сторонами в заявленный период, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности подать сведения индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести начисление и оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за работника Шимова В.В.

Установив, что согласованный сторонами размер заработной платы за один рейс составлял 2 000 руб, исследовав и оценив журнал предрейсовых медицинских осмотров ООО "Русское", которым подтвержден факт прохождения Шимовым В.В. медицинского осмотра до начала рейса, приняв во внимание объяснения Шимова В.В, подтвердившего, что за период с 21 декабря 2020 по 02 марта 2021 года ему выплачена заработная плата в размере 35 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате с учетом выплаченной за отработанный период составляет 37 000 руб. (36 - количество дней отработанных в ООО "Русское" согласно журналу предрейсовых медицинских осмотров) х 2 000 руб. (стоимость 1 рейса) - 35 000 руб. (фактически выплаченная заработная плата) = 37 000 руб.), в связи с чем взыскал с ООО "Русское" в пользу Шимова В.В. задолженность по заработной плате в размере 37 000 руб, указав, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанности по выплате истцу заработной платы, а также доказательств, опровергающих факт наличия задолженности либо её размер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 25 447 руб. 09 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Русское" в пользу Шимова В.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02 марта 2021 года по 22 июня 2021 года в размере 1 324 руб. 60 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что после получения решения суда первой инстанции установлен факт сокрытия Шимовым В.В. сведений о выплаченных ему денежных суммах, общая сумма выплат составила 243 900 руб, в связи с чем решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, о чём также было указано в апелляционной жалобе, не могут является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном применении норм гражданского процессуального закона.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регламентирован главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 2, 3 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

Суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании (статья 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 3, 4 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре (часть 1).

Таким образом, податель кассационной жалобы, полагающий, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, проверять соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи