Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21599/2021[88-1738/2022-(88-21187/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-278/2021 по иску Матеркина Владимира Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Звезда" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Звезда" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Баландиной О.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матеркин В.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Звезда" (далее по тексту ООО ЧОП "Звезда") об установлении факта трудовых отношений с 06 февраля 2019 года по 01 мая 2020 года, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24914 руб. 72 коп, денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении, в том числе, за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4390 руб. 76 коп, недополученной заработной платы в размере 138000 руб. 00 коп, не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 155717 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, возложении обязанности по представлению сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении истца и по производству пенсионных отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору с 06 февраля 2019 года в должности охранника, однако трудовые отношения были оформлены надлежащим образом в письменной форме только 01 мая 2020 года, когда ответчик предоставил на подпись истца трудовой договор и издал приказ о приеме его на работу. В период с 06 февраля 2019 года он работал у ответчика по фактическому допуску его к работе в должности охранника в МАОУ Лицей N 12. 30 июля 2020 года ответчиком был издан приказ N 60К об увольнении его по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчиком при увольнении с ним не произведен расчет в полном объеме, не поданы сведения в отношении работы его в период с 06 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, что приводит к нарушению его трудовых прав.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года иск Матеркина В.Ф. удовлетворен частично. Взыскана с ООО ЧОП "Звезда" в пользу Матеркина В.Ф. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 079 рублей 10 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной планы в размере 835 рублей 72 копейки; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО ЧОП "Звезда" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Матеркина В.Ф. к ООО ЧОП "Звезда" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности подать сведения и произвести отчисления - отменено. Исковые требования Матеркина В.Ф. в указанной части удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между Матеркиным В.Ф. и ООО ЧОП "Звезда" в период с 06 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года в должности охранника; возложена на ООО ЧОП "Звезда" обязанность произвести отчисления в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении Матеркина В.Ф. за период с 06 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года. Взыскана с ООО ЧОП "Звезда" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1150 рублей 00 копеек. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об установлении трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что трудовой договор с истцом не заключался в период с 06 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года, кадровых решений в отношении Матеркина В.Ф. не принималось, факт допущения работника к работе с ведома и по поручению ответчика уполномоченным лицом не подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения не являлись трудовыми.

Отменяя решение суда в части отказа в признании отношений трудовыми и удовлетворяя заявленные Матеркиным В.Ф. требования об установлении факта трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (пояснения сторон, письменные доказательства и показания свидетелей), пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений с 06 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года в связи с фактическим допуском истца к работе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО ЧОП "Звезда", указывает, что свидетельские показания РДО. и КСА не могут быть положены в основу решения, поскольку не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 06 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года. Справка директора МАОУ Лицей N 12 не является надлежащим доказательством, поскольку она была отозвана директором, а также директор не мог достоверно указать с какого числа и в каком графике работает истец. Указывает, что материалами надзорного производства N 2849/1212н-2020, возбужденного прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга 10 сентября 2020 года по жалобе Матеркина В.Ф. не установлено нарушение трудовых прав работника. В 2019 году Матеркин В. Ф. не мог состоять в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Звезда", так как ответчик не осуществлял в данный период предпринимательскую деятельность. Довод истца о том, что в период с 06 февраля 2019 года по 30 июля 2020 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "Звезда" является голословным и не подтверждённым допустимыми и относимыми доказательствами. Судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела в отсутствие необходимых доказательств, а именно, не установил, какое конкретно частное охранное предприятие и когда фактически допустило Матеркина В.Ф. к осуществлению трудовой деятельности; не привлек к участию в деле ООО ЧОП "Легионер" в целях выяснения обстоятельств по наличию между ним и Матеркиным В.Ф. трудовых отношений за период с 06 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года; в части требований установления факта трудовых отношений между Матеркиным В.Ф. к ООО ЧОП "Звезда" в период с 06 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года в должности охранника и о возложении произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении Матеркина В.Ф. ООО ЧОП "Звезда" является ненадлежащим ответчиком.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании отношений, возникших между истцом и ответчиком, с 06 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года трудовыми в должности охранника, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из установления факта, что истец с 06 февраля 2019 года приступил к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности по должности охранника, с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением, и именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, таких доказательств ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами, со ссылкой на то, что в 2019 году Матеркин В. Ф. не мог состоять в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Звезда", так как ответчик не осуществлял в данный период предпринимательскую деятельность, суд не установил, какое конкретно частное охранное предприятие и когда фактически допустило Матеркина В.Ф. к осуществлению трудовой деятельности; не привлек к участию в деле ООО ЧОП "Легионер" в целях выяснения обстоятельств по наличию между ним и Матеркиным В.Ф. трудовых отношений за период с 06 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года, являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, во внимание не приняты с указанием на то, что данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-0-0, определение от 13 октября 2009 года N 1320-0-0, определение от 12 апреля 2011 года N 550-0-0 и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Верховным Судом в Российской Федерации в абзаце 2 пункта 22 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе пояснениям истца, показаниям свидетелей РДО. и КСА, подтвердивших, приведенные истцом пояснения о факте и периоде работы Матеркина В.Ф. у ответчика; договору на оказание охранных услуг, заключенному 16 декабря 2019 года МАОУ Лицей N 12 и ответчиком на период с 16 января 2020 года по 31 декабря 2021 года; справке директора МАОУ Лицей N 12, согласно которой истец в период с 06 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года работал в лицее в должности охранника по договору на охрану лицея, заключенному с ответчиком; ответу на запрос судебной коллегии, поступившему от директора МАОУ Лицей N 12 о том, что справка о работе истца в лицее охранником в период с 06 февраля 2019 года по 30 июля 2020 года была отозвана директором по причине того, что, по мнению директора МАОУ Лицей N 12, справка содержала неточную формулировку о том, что истец работал в это время охранником в МАОУ Лицей N 12, в то время, как истец в указанный период работал охранником в ООО ЧОП "Звезда", с которым у МАОУ Лицей N 12 заключен договор на охранные услуги; охранник Матеркин В.Ф. в указанный период находился на посту охраны в МАОУ Лицей N 12.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что в спорный период договоры на оказание услуг с учебным заведением, были заключены не только с ответчиком, но и с другими организациями, о не привлечении ООО ЧОП "Легионер", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, в частности о несогласии с возложением обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении Матеркина В.Ф, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Не принимая во внимание вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что работодатели - плательщики страховых взносов в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца обязаны производить исчисление и уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды: Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений.

Согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" работодатель (ответчик) как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в пользу застрахованного лица (истца).

Судом отмечено, что размер ежемесячной заработной платы истца для произведения ответчиком отчислений в установленном законом порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении истца за период с 06 февраля 2019 года по 30 апреля 2020 года, подтверждается в размере 29174 руб. 00 коп. (заработная плата с включенным уральским (районным) коэффициентом), поскольку именно такой размер заработной платы подтвержден ответом Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области ответ "О направлении информации" от 26 августа 2021 года N В3-68-08/754-ТС.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции установилвсе обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемом судебном постановлении.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи