Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21778/2021[88-1823/2022-(88-21272/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-10585/2020 по иску Закировой Лемы Филимуновны к акционерному обществу "Автодорстрой" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании пунктов договора недействительными, установлении факта несчастного случая на производстве, по кассационной жалобе Закировой Лемы Филимуновны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2020 года, дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А. об отмене судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закирова Л.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автодорстрой" (далее по тексту АО "Автодорстрой") об установлении факта работы вахтовым методом, оспаривании пунктов 1.3, 1.6 трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, признании факта дорожно-транспортного происшествия связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что она по срочному трудовому договору с 28 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года вахтовым методом работала поваром в столовой АО "Автодорстрой" по 15 дней в месяц. Пункт сбора находился по адресу работодателя в г. Сургуте. Она за свой счет приезжала от места постоянного жительства в с. Буляк Республики Татарстан до пункта сбора и обратно. Во время очередной поездки на попутном транспорте от места постоянного жительства до пункта сбора, 14 августа 2019 года она попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором получила телесные повреждения. По ее мнению, несчастный случай связан с производством, поскольку работодатель не обеспечил безопасную перевозку работника от места жительства до места производства работ. Между тем, работодатель не оформил и не расследовал данный несчастный случай. На основании приказа от 02 декабря 2019 года N N трудовой договор прекращен 17 декабря 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предупредил о предстоящем прекращении трудового договора в порядке части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. В срочном трудовом договоре не указан период строительства объекта.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Закировой Л.Ф. к АО "Автодорстрой" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, установлении факта несчастного случая отказано.

Дополнительным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Закировой Л.Ф. к АО "Автодорстрой" об установлении работы вахтовым методом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2020 года и дополнительное решение Сургутского городского суда от 09 июня 2021 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Судом установлено, что по трудовому договору N N от 28 декабря 2018 года Закирова Л.Ф. работала поваром в столовой АО "Автодорстрой". По условиям трудового договора срок его действия установлен с 28 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года на период строительства куста N 146 Приобского месторождения (пункт 1.3). Трудовой договор заключен на определенный срок (пункт 1.6).

На основании приказа работодателя N N от 02 декабря 2019 года трудовой договор прекращен 17 декабря 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока.

Работодатель находится в городе "адрес". Место строительства куста N 146 Приобского месторождения находится за пределами города Сургута.

Для доставления работников от пункта сбора до места производства работ и обратно работодателем издан приказ N 5 от 15 января 2018 года, на основании которого выделен пассажирский транспорт, составлены маршруты и графики движения вахтовых автобусов. Пунктом сбора работников определена база АО "Автодорстрой" в городе "адрес".

Истец постоянно проживает в селе Буляк Республики Татарстан. 14 августа 2019 года во время поездки на попутном транспорте от места постоянного жительства до пункта сбора, истец попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

При этом данный несчастный случай работодателем не расследован и не признан связанным с производством.

В ходе производства по делу ответчик заявил о пропуске истцом нормативно установленного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении работы вахтовым методом, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями срочного трудового договора N 7/18 от 28 декабря 2018г. работнику установлена шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем - воскресенье, трудовой договор не содержит условия о работе вахтовым методом, представителем ответчика указано, что вахтовый метод на предприятии не применяется.

Отказывая в признании увольнения незаконным, суд первой инстанции указал, что порядок увольнения по срочному трудовому договору соблюден, отделом кадров АО "Автодорстрой" в адрес истца направлено уведомление- предупреждение N 330-ок о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, уведомление было направлено заказной корреспонденцией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта несчастного случая, установлении работы вахтовым методом, суд первой инстанции указал, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала истец, не связано с использованием работником видов транспорта, предусмотренных статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому работодатель не обязан связывать несчастный случай с производством и проводить соответствующее расследование.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, в числе прочих оснований, сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, указав, что копию трудового договора работник получила 28 декабря 2018 года, соответственно, тогда же узнал содержание пунктов 1.3 и 1.6 трудового договора, трудовую книжку истец получила 07 февраля 2021 года, а иск предъявлен в суд 21 октября 2021 года, т.е. с пропуском срока обращения. При этом суды не усмотрели уважительных причин пропуска срока, указав, что Закирова Л.Ф. завершила лечение после дорожно-транспортного происшествия и была признана трудоспособной с 14 февраля 2020 года, иск предъявила через 8 месяцев после устранения препятствий для предъявления иска, поэтому основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда и дополнительное решение по доводам апелляционной жалобы истца и соглашаясь с судебными актами суда первой инстанции, ссылаясь на часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что правильно установив факт пропуска истцом нормативно установленного срока для обращения в суд, суд первой инстанции ошибочно произвел установление фактических обстоятельств, но данная ошибка не влечет отмену решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, Закирова Л.Ф. указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца, суд не уведомил истца о результате рассмотрения ходатайства об участии в судебном заедании посредством видеоконференц-связи и истребовании доказательств. Утверждает, что в судебном заседании не участвовал прокурор. Решение не содержит показаний свидетелей БВА, КЛВ Работодатель не представил доказательства направления работнику уведомления от 25 ноября 2019 года о прекращении трудового договора в порядке части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что работодатель не исполнил обязанность по организации безопасного доставления работников к месту работы. Ссылается на пропуск срока для обращения в суд по причине отсутствия правовых знаний, расстройства своего здоровья и ограничения по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права при разрешении спора, связанного с защитой нарушенных трудовых прав работника.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления Закировой Л.Ф. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, не учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Закировой Л.Ф. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, судебные инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Закирова Л.Ф. указывала на то, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был пропущен ею по уважительной причине. При этом Закирова Л.Ф. ссылалась на совокупность обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, в числе которых состояние ее здоровья, длительное нахождение на лечении после дорожно - транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, обращение в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав действиями работодателя по незаконному увольнению и в связи с несчастным случаем на производстве.

Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском не получили с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

В статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении ее трудовых прав при увольнении, непризнании несчастного случая связанным с производством, Закирова Л.Ф. правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства дают основание в совокупности с иными обстоятельствами (нахождение истца Закировой Л.Ф. на длительном лечении в связи с полученными травмами) для вывода о наличии уважительных причин пропуска Закировой Л.Ф. срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе Закировой Л.Ф. в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения в суд является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств, в результате нарушены права Закировой Л.Ф. на судебную защиту, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо вышеприведенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что выводы судебных инстанций по существу спора также основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой).

Данное законоположение - как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью второй статьи 58 названного Кодекса - предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении Закировой Л.Ф. на заключение срочного трудового договора N N от 28 декабря 2018 года по выполнению трудовой функции повара, со ссылкой на то, что при подписании трудового договора и дополнительных соглашений к нему между Закировой Л.Ф. и работодателем было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, сделан без учета того, что условия трудового договора определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Закировой Л.Ф. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили, выводов относительно правомерности заключения с Закировой Л.Ф. срочного трудового договора на период строительства Приобского месторождения судебные акты не содержат.

Помимо этого, судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодателем не доказано соблюдение порядка увольнения Закировой Л.Ф. по срочному трудовому договору, в частности, не установлено, когда, при каких обстоятельствах работник Закирова Л.Ф. предупреждена об увольнении в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Представив суду само уведомление, работодатель не представил доказательства направления данного уведомления работнику, а суд не истребовал данные сведения.

Ввиду вышеизложенного, судами фактически не рассмотрены требования Закировой Л.Ф. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, в нарушение норм материального права, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (часть 1 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. N 261-О указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства. Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом (абзацы третий, четвертый пункта 2.2 названного определения).

Суд первой инстанции в подтверждение вывода об отсутствии фактической работы истца вахтовым методом ограничился ссылкой на пояснения представителя ответчика, указав, что ни трудовой договор, ни приказ о приеме истца на работу, как и локальные нормативные акты ответчика не содержат условий о работе истца вахтовым методом.

При этом судом не исследовались утвержденные работодателем графики работы истца, не устанавливался фактический режим ее рабочего времени с учетом условий трудового договора и локальных нормативных актов ответчика; доказательств в подтверждение возможности ежедневного возвращения истца домой либо отсутствия такой возможности в судебном акте не приведено.

Таким образом, в силу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом исковых требований Закировой Л.Ф, возражений на них ответчика, судом подлежали выяснению и установлению обстоятельства, характерные для вахтового метода работы, согласно которым работа протекает вне места постоянного проживания работника (ежедневное возвращение невозможно) или место работы значительно удалено от места нахождения работодателя или места проживания работников; работник проживает в специально создаваемых (арендуемых) работодателем вахтовых поселках или общежитиях, иных жилых помещениях; порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (при наличии); стоимость проживания в вахтовых поселках или общежитиях или иных жилых помещениях оплачивается за счет средств работодателем; при заключении трудового договора о выполнении работ вахтовым методом в нем указывается место работы, в том числе обособленное структурное подразделение и его местонахождение; местом работы считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность; в трудовом договоре, кроме того, указывается, что работник принимается для выполнения работ вахтовым методом, установлены пункт сбора, продолжительность вахты, режим работы, или сделаны ссылки на локальный нормативный акт, регулирующий выполнение работ вахтовым методом у конкретного работодателя; а если работы выполняются в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в трудовом договоре также должна быть указана продолжительность дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска; отсутствие медицинских противопоказаний для работы вахтовым методом, подтвержденных медицинским заключением; определение времени начала и окончания работы, вид смены, а также продолжительности и порядка предоставления перерывов для отдыха и питания определенных графиками сменности (работы); при этом в графике должно быть предусмотрено входящее в учетный

период время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно; режим рабочего времени и времени отдыха на вахте регулируется графиком работы на вахте, принимаемого с учетом мнения профсоюзной организации, в графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из приведенных нормативных положений следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ случаях, как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Закировой Л.Ф. о признании произошедшего с ней при следовании на работу несчастного случая, произошедшим на производстве, приведенные нормативные положения, определяющие требования охраны труда работников, а также нормы, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в их взаимосвязи не применил, вследствие чего не установилобстоятельства, имеющие значение при разрешении спора.

По данному спору с учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права суду необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: произошел ли несчастный случай в рабочее время, в период следования Закировой Л.Ф. на работу; имели ли место в случае с Закировой Л.Ф. обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень которых содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации. При оценке правомерности действий работодателя судом не учтена специфика работы в местах, удаленных от населенных пунктов, не учтено, что несчастный случай произошел с Закировой Л.Ф. при следовании к месту работы, не дана оценка обоснованности следования работника от места жительства до места сбора самостоятельно, не установлены обстоятельства и причины, по которым работодатель не организовывал и не обеспечил безопасные условия следования работника от места его проживания к месту работы.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых не определены, предметом исследования и оценки суда первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 - 2 части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Однако вышеназванные требования закона и разъяснения при рассмотрении дела судами при разрешении спора не учтены.

Разрешая исковые требования Закировой Л.Ф, суд первой инстанции из восьми заявленных истцом требований разрешилчетыре требования: при принятии решения - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, установлении факта несчастного случая, и при принятии дополнительного решения - об установлении работы вахтовым методом. Фактически неразрешенными остались требования Закировой Л.Ф. об оспаривании пунктов 1.3, 1.6 трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из изложенного следует, что участие прокурора по указанным в части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации категориям дел, к которым относятся дела о восстановлении на работе, является обязательным на любой стадии процесса.

Вместе с тем, при разрешении данного спора, прокурор фактически в деле не участвовал, заключение по делу о восстановлении на работе прокурором не дано, что следует из аудиозаписи и протокола судебного заседания.

Апелляционной инстанцией, оставившей решение суда без изменения, не была дана надлежащая оценка указанным недостаткам решения суда.

При этом перечисленные в судебных актах обстоятельства, касающиеся характера и условий труда Закировой Л.Ф, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами, как первой, так и апелляционной инстанции фактически не установлены.

Совокупность допущенных в настоящем деле при разрешении трудового спора по иску Закировой Л.Ф. судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права привела к искажению самой сути правосудия, направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты, и создала препятствия для осуществления целей и задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеприведенного решение и дополнительное решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Закировой Л.Ф, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2020 года, дополнительного решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2020 года, дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи