Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21807/2021[88-1993/2022-(88-21442/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-17/2021 по иску Патынского Руслана Станиславовича к индивидуальному предпринимателю Федоруку Александру Владимировичу о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Федорука Александра Владимировича к Патынскому Руслану Станиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Федорука Александра Владимировича на решение Тазовского районного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, пояснения представителя ответчика Шаяхметова Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Патынский Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федоруку А.В. о взыскании оплаты листков нетрудоспособности в размере 148 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 01 мая 2019 года работает у ответчика в должности коммерческого директора. Размер его заработной платы составляет 30 000 руб. В период с 18 июня по 29 июня 2019 года, с 30 июня по 03 июля 2019 года, с 03 июля по 09 июля 2019 года с 10 по 17 июля 2019 года, с 21 по 30 октября 2019 года, с 09 по 18 ноября 2019 года, с 19 по 28 ноября 2019 года, с 29 ноября по 06 декабря 2019 года, с 07 по 16 декабря 2019 года, с 14 января 2020 года по 14 августа 2020 года он был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном и стационарном лечении, был прооперирован в клинике имени Илизарова в городе Кургане. 22 мая 2020 года предоставил копии листков нетрудоспособности индивидуальному предпринимателю Федоруку А.В, однако оплата не произведена. На контакт ответчик Федорук А.В. не выходит. В результате нарушения трудовых прав он на длительное время остался без средств к существованию. Нарушением трудовых прав ему причинены физические и нравственные страдания.

ИП Федорук А.В. обратился в суд со встречным иском к Патынскому Р.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 121 446 руб. 42 коп. за июнь 2019 года, июль 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, неосновательного обогащения в размере 1 888 695 руб. 26 коп.

В обоснование встречных требований указал, что с 01 мая 2019 года в качестве коммерческого директора в его организации работает Патынский Р.С. За период нахождения на амбулаторном и стационарном лечении с 18 июня 2019 года по 29 февраля 2020 года Патынский Р.С. необоснованно получил заработную плату в размере 121 446 руб. 42 коп. Кроме того, имея возможность использовать банковские карты, принадлежащие ИП Федоруку А.В, Патынский Р.С. взял в подотчет 1 888 695 руб. 26 коп, не отчитавшись о расходовании денежных средств на нужды индивидуального предпринимателя и связанные с осуществлением хозяйственной деятельности.

Решением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года в удовлетворении иска Патынского Р.С. к ИП Федоруку А.В. о взыскании оплаты по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Федорука А.В. к Патынскому Р.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года отменено в части разрешения иска Патынского Р.С. к ИП Федоруку А.В. и принято в данной части новое решение. Взыскана с ИП Федорука А.В. в пользу Патынского Р.С. оплата листков нетрудоспособности в размере 158 739 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскана с ИП Федорука А.В. в бюджет государственная пошлина в размере 4674 руб. 80 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, и апелляционное определение в полном объеме полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Федорук А.В. является действующим индивидуальным предпринимателем с 05 марта 2007 года. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Федорука А.В. является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, дополнительными видами деятельности являются хранение и складирование нефти и продуктов её переработки, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

На основании приказа индивидуального предпринимателя Федорука А.В. от 01 мая 2019 года N01/05 тд Патынский Р.С. принят на должность коммерческого директора с 01 мая 2019 года с оплатой труда в размере 30 000 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки, с ним заключен трудовой договор от 01 мая 2019 года N7 сроком на пять лет.

Местом работы Патынского Р.С. определена производственная база по адресу: "адрес"

Согласно должностной инструкции коммерческого директора индивидуального предпринимателя Федорука А.В, утвержденной 01 мая 2019 года, являющейся приложением к трудовому договору от 01 мая 2019 года N7, коммерческий директор предприятия подотчетен индивидуальному предпринимателю Федоруку А.В.

В должностные обязанности коммерческого директора входит обеспечение выполнения предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договором (контрактов) и бизнес-планов. Коммерческий директор осуществляет руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет полную ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, соблюдение законодательства об охране труда, противопожарной безопасности. Принимает меры по соблюдению трудового законодательства, своевременному начислению и выплате заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и других выплат, предусмотренных действующим законодательством. Решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав. Коммерческий директор индивидуального предпринимателя несет ответственность в случае причинения материального ущерба в пределах, которые определены уголовным, гражданским, трудовым законодательством Российской Федерации; в случае совершения в процессе осуществления своей деятельности правонарушения, которые определены уголовным, гражданским, административным законодательством Российской Федерации; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в случаях, определенных трудовым законодательством Российской Федерации (раздел 3 должностной инструкции коммерческого директора).

Судом установлено, что сс18 по 29 июня 2019 года, с 30 июня 2019 года по 03 июля 2019 года, с 03 июля по 09 июля 2019 года, с 10 июля по 17 июля 2019 года, с 21 октября по 30 октября 2019 года, с 09 ноября по 18 ноября 2019 года, с 19 ноября по 28 ноября 2019 года, с 29 ноября по 06 декабря 2019 года, с 07 ноября по 16 ноября 2019 года, с 14 января 2020 года по 14 августа 2020 года Патынский Р.С. был временно нетрудоспособен, находился на амбулаторном и стационарном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Тазовская центральная районная больница ив Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика Г.А. Илизарова" Министерства здравоохранения Российской Федерации".

После излечения Патынский Р.С. предъявил листы нетрудоспособности работодателю для оплаты посредством направления фотокопий документов на электронную почту работодателя, однако оплата листков нетрудоспособности не была произведена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Патынского Р.С. о взыскании с работодателя оплаты листков нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности производятся при предъявлении листка нетрудоспособности на бумажном носителе и в подлиннике, Патынским Р.С. работодателю индивидуальному предпринимателю Федоруку А.В. данных документов не представлено.

Разрешая спор и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Федоруком А.В. не был соблюден порядок взыскания материального ущерба с работника, не представлено доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Федоруком А.В. с момента обнаружения недостачи была проведена проверка с обязательным истребованием у Патынского Р.С. письменного объяснения, не представлено доказательств отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения, не доказаны наличие прямого действительного ущерба, вина и противоправность действий работника Патынского Р.С, причинная связь между поведением работника Патынского Р.С. и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Федорука А.В, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Патынского Р.С. об оплате листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда, удовлетворив требования истца в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с Федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с частью второй статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части первой настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляется на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа (часть пятая статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Выдача листков нетрудоспособности регулируется Порядком, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 года N624н.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части первой статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, установленному в части первой статьи 4.6 названного Федерального закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

По смыслу приведенных норм законодательства назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу назначается и выплачивается страхователем - работодателем при предоставлении работником листка нетрудоспособности, выданного в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (абзацы 1-3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с абзацем первым статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ИП Федорук А.В. указывает о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, рассмотрение дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции. Выражает несогласие с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и по существу, ссылаясь на доказанность недобросовестного поведения Патынского Р.С. по расходованию денежных средств не в интересах работодателя.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании оплаты листков нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку обязанность по оплате работнику пособия по временной нетрудоспособности возлагается на работодателя, индивидуальным предпринимателем Федоруком А.В. документы для назначения и оплаты пособий по временной нетрудоспособности Патынскому Р.С. в Фонд социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу не направлялись, в связи с чем требования Патынского Р.С. подлежат удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 158 739 руб. 90 коп.

Установив нарушение трудовых прав Патынского Р.С. в неоплате работодателем листков нетрудоспособности, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции в пользу Патынского Р.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, доказанности факта причиненных Патынскому Р.С. нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды указали, что проверка на предмет установления ущерба работодателем не проводилась, вина Патынского Р.С. и размер материального ущерба не устанавливались.

При этом, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств представленные подлинные товарные чеки за май 2019 года на сумму 19946 руб. 95 коп, за июнь 2019 года на сумму 122 050 руб, за июль 2019 года на сумму 28227 руб. 86 коп, за август 2019 года на сумму 469 098 руб. 80 коп, за сентябрь 2019 года на сумму 76364 руб. 10 коп, за октябрь 2019 года на сумму 72827 руб. 67 коп, за ноябрь 2019 года на сумму 57747 руб. 85 коп, за декабрь 2019 года на сумму 84754 руб. 08 коп, за январь 2020 года на сумму 212 357 руб. 15 коп, за февраль 2020 года на сумму 200 829 руб. 65 коп. о приобретении Патынским Р.С. строительных материалов, товарно-материальных ценностей на хозяйственные нужды. Судами отмечено, что платежные ведомости по заработной плате за май-июнь 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года подтверждают выплату заработной платы работникам индивидуального предпринимателя Федорука А.В. на общую сумму 2 756 266 руб. 95 коп.

Отказывая во взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Федорука А.В. 121 446 руб. 42 коп. в счет излишне выплаченной заработной платы, суды обоснованно руководствовались нормами статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, дополнительно указав, что Патынский Р.С. отрицал получение указанных денежных средств по мотиву нахождения на листках нетрудоспособности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на доказанность недобросовестного поведения Патынского Р.С. по расходованию денежных средств не в интересах работодателя, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку, суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, правомерно исходили из того, что истцом как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности, не доказаны наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника Патынского Р.С. и наступившим ущербом.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом к возникшим правоотношениям правильно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о рассмотрении дела в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, судом отмечено, что о времени и месте судебного заседания при рассмотрении спора по существу, назначенного на 26 января 2021 года в 14 час. 30 мин. ответчик был извещен надлежащим образом телефонограммой 14 января 2021 года. При этом, в суд первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении рассмотрения дела на другую дату.

Доводы кассационной жалобы заявителя, о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, не влекут отмену судебных актов, поскольку ответчиком данное ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось и предметом исследования и оценки судов не являлось.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорука Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи