Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-21853/2021[88-2016/2022-(88-21465/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Зеленовой Е.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-719/2021 по иску Мазунина Алексея Петровича к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа Олимпийского резерва" Асбестовского городского округа Свердловской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мазунина Алексея Петровича на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазунин А.П. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивная школа Олимпийского резерва" Асбестовского городского округа Свердловской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 января 2021 года на сайте Асбестовского центра занятости была размещена вакансия Спортивной школы Олимпийского резерва - тренер преподаватель по спорту, квалификация - специалист по физической культуре и спорту, характер работы - постоянная, заработная плата - 20000 руб. в месяц. 01 февраля 2021 года он обратился по телефону к руководителю ответчика с предложением своей кандидатуры на имеющуюся вакансию. В устном порядке, без объяснения причин ему было отказано. Впоследствии он обратился в Асбестовский центр занятости за получением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, где 09 марта 2021 года получил направление на работу для замещения свободного рабочего места - тренера-преподавателя по спорту в МБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва" Асбестовского городского округа. Резюме и направление он направил в адрес ответчика, который 12 марта 2021 года отказал ему в трудоустройстве со ссылкой на невостребованность тренера по легкой атлетике. При этом ответчик не провел с ним собеседование, не выяснил уровень его профессиональной подготовки. 29 марта 2021 года он обратился к ответчику с просьбой дать письменный ответ с указанием мотивов отказа в трудоустройстве. 02 апреля 2021 года такой ответ ему был дан, указано на то, что вакантная ставка тренер предназначена для тренера по боксу. Полагает, что его кандидатура соответствовала требованиям, предъявляемым для замещения вакантной должности, с учетом имеющегося у него образования и опыта работы он мог выполнять должностные обязанности тренера-преподавателя по спорту. Считает, что отказ в приеме на работу связан с личными неприязненными отношениями с руководителем учреждения, поскольку ранее он неоднократно обращался по вопросу трудоустройства и получал отказ. Подобное поведение работодателя расценивает как дискриминацию.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мазунину А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мазунин А.П. на основании направления ГКУ СЗН Свердловской области "Асбестовский центр занятости" от 09 марта 2021 года обратился в МБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва" Асбестовского городского округа для трудоустройства на замещение должности тренером - преподавателем по спорту, специалистом по физической культуре и спорту, 12 марта 2021 года ответчик отклонил кандидатуру Мазунина А.П. с указанием на невостребованность тренера по легкой атлетике.

29 марта 2021 года Мазунин А.П. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить ему мотивы отказа в трудоустройстве на вакантную должность "тренер-преподаватель по спорту, специалист по физической культуре и спорту".

02 апреля 2021 года Мазунину А.П. дан письменный ответ на его обращение, где указано, что вакантная ставка предназначена для тренера по боксу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков дискриминации по отношению к истцу, указав, что отказ в трудоустройстве истца был обусловлен исключительно оценкой его деловых качеств. При этом суд учел представленные в материалы дела документы, регламентирующие тренировочный процесс в МБУ Спортивная школа Олимпийского резерва", предусматривающие закрепление и деление тренеров по видам спорта, укомплектованность на момент рассмотрения кандидатуры Мазунина А.П. тренеров в спортивном отделении "легкая атлетика" и отсутствие опыта работы Мазунина А.П. тренером по боксу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой - либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на работу. При этом необходимо проверить, предлагалась ли работодателем гражданину имеющаяся у него должность по поводу поступления на которую возник спор; проводились ли работодателем процедуры по принятию этого гражданина на работу и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, а кроме того, учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Обращаясь с кассационной жалобой, Мазунин А.П. полагает неправомерным вывод суда о невостребованности тренера по легкой атлетике, учитывая, что в информации о вакансии был указан тренер по виду спорта: легкая атлетика, бокс, лыжные гонки. Обращает внимание, что ни штатное расписание, ни должностные инструкции не разделяют тренеров по видам спорта. Суд не учел соотношение дисциплин в боксе и легкой атлетике. Полагает, тренеров легкой атлетики должно быть 12, а не 9, в связи с чем вывод суда об укомплектованности ответчика работниками по данной должности не состоятелен. Указывает, что соответствует квалификационным требованиям для занятия любых должностей в области физической культуры и спорта, в том числе может работать в должности тренера по боксу.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что отказ Мазунину А.П. в приеме на работу не противоречит требованиям трудового законодательства, не является проявлением со стороны ответчика дискриминации по какому - либо признаку, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что штатным расписанием МБУ "Спортивная школа Олимпийского резерва" на период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года предусмотрена должность тренера в количестве 30, 84 штатных единицы. Должность "тренер-преподаватель по спорту" в штатном расписании отсутствует.

Согласно сведениям о потребностях в работниках от 25 января 2021 года, переданных в Асбестовский центр занятости, у ответчика имелась одна вакансия "тренер по видам спорта: легкая атлетика, бокс, лыжные гонки". В графе "квалификация" указано специалист по физической культуре и спорту. В числе требований к соискателю указано на наличие образования - среднего специального или высшего по направлению подготовки - физическая культура, опыт работы не менее одного года. Судами установлено, что заявленная ответчиком вакансия тренера имелась именно на отделении бокса, тогда как отделение по виду спорта "легкая атлетика" было укомплектовано ответчиком полностью, потребности в тренере по легкой атлетике у ответчика не имелось. В связи с чем, суды пришли к правомерности предъявления работодателем к соискателю на данную должность дополнительных требований в части наличия опыта работы именно в указанном виде спорта.

Из представленных истцом документов об образовании, записей в трудовой книжке установлено, что он имеет опыт работы в качестве тренера по виду спорта легкая атлетика, вместе с тем опыт работы в должности тренера по виду спорта бокс отсутствует.

В направлении на работу в графе "результат рассмотрения кандидатуры гражданина" ответчик указал на невостребованность тренера по легкой атлетике, в ответе на письменное обращение истцу сообщено о наличии вакантной ставки тренера по боксу.

Судами установлено, что отказ ответчика в заключении трудового договора связан с несоответствием деловых качеств Мазунина А.П. должности, на которую он претендовал, в связи с отсутствием опыта работы по виду спорта "бокс", о чем сам истец пояснил в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии у ответчика вакансии тренера по легкой атлетике, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазунина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи