Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22089/2021[88-2209/2022-(88-21659/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-537/2021 по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" к Абрамкину Юрию Викторовичу, Медведевой Александре Викторовне, Абрамкиной Наталье Юрьевне, Стафееву Анатолию Александровичу о возложении обязанности совершить действия по освобождению территории охранных зон от сооружений путем их сноса, по встречному исковому заявлению Абрамкина Юрия Викторовича, Абрамкиной Натальи Юрьевны к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязаннсти совершить действия по переносу линии электропередач, по кассационным жалобам акционерного общества "Облкоммунэнерго", Абрамкиной Натальи Юрьевны на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Абрамкиной Н.Ю. - по доверенности Шадрина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Облкоммунэнерго" обратилось к Абрамкину Ю.В, Медведевой А.В, Абрамкиной Н.Ю, Стафееву А.А. с требованием обязать их освободить охранную зону воздушных линий электропередач путем сноса пристроя, расположенного на территории охранной зоны воздушных линий электропередач, в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что истец является владельцем объекта электросетевого хозяйства - "данные изъяты" (далее - ВЛ). Осмотром установлено, что в границах охранной зоны объекта расположен пристрой к жилому дому ответчиков, непосредственно под линией электропередачи. Поскольку на строительство пристроя в границах охранной зоны согласия у истца не получено, сохранение объекта препятствует истцу в использовании ВЛ, создает опасность причинения ущерба.

Ответчики Абрамкин Ю.В, Абрамкина Н.Ю, не согласившись с иском, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Облкоммунэнерго", просили обязать ответчика перенести воздушную линию электропередач, проходящую через земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", за границу указанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что участок истцов по встречному иску по данным Единого государственного реестра недвижимости не обременен. Вместе с тем, воздушная линия электропередач ВЛ-0, 4 кВ на участке линии от оп.15 до оп.16 расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцам. Абрамкина Н.Ю, Абрамкин Ю.В, Медведева А.В. никогда не давали согласия на производство работ по прокладке воздушной линии электропередач через свой земельный участок. Истцы считают, что воздушная линия электропередач нарушает их право на пользование земельным участком, в частности, препятствуют жилищному строительству и реконструкции жилого дома, посадке насаждений. Кроме того, низко висящие провода создают реальную угрозу жизни и здоровью людей и опасность повреждения, уничтожения имущества истца.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2021, в удовлетворении исковых требований АО "Облкоммунэнерго", равно как в удовлетворении встречных исковых требований Абрамкина Ю.В, Абрамкиной Н.Ю. отказано.

В кассационных жалобах заявитель АО "Облкоммунэнерго" просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, Абрамкина Н.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаются на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Также поступили возражения на кассационные жалобы от АО "Облкоммунэнерго", Абрамкиной Н.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации к числу зон с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе и охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

Пунктом 8 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Судами установлено, что Абрамкиной Н.Ю. (1/6), Абрамкину Ю.В. (1/6), Медведевой А.В. (1/6) и Стафееву А.А. (1/2) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1019 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилищное строительство.

На участке расположен жилой дом, самостоятельные части которого принадлежат Стафееву А.А. (площадью 111, 9) и Абрамкиным, Медведевой А.В. (площадью 148, 1 кв.м).

В соответствии с материалами дела жилой дом ("данные изъяты") введен в эксплуатацию в 1935 году, реконструировался в 1999 году, ранее принадлежал Среднеуральской ГРЭС, в дальнейшем был приватизирован, а в 2009 году разделен на две самостоятельные части. Абрамкиным переданы права на дом на основании договора приватизации от 02.06.1999, права на землю - на основании постановления главы Администрации МО город Среднеуральск от 17.07.1999 N 440.

В 2014 году Абрамкиными осуществлено строительство жилого пристроя к их части жилого дома, данный пристрой в документации БТИ или кадастровом паспорте объекта не отражен.

АО "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, которой на праве собственности принадлежит "данные изъяты" до опор у жилых домов NN "данные изъяты"; "данные изъяты" Комплекс зданий и сооружений, в состав которого входит ВЛ, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером "данные изъяты", права на него зарегистрированы за истцом в ЕГРН. ВЛ введена в эксплуатацию в 1974 году.

Воздушная линия электропередач ВЛ-0, 4 кВ на участке линии от оп.15 до оп.16 расположена в границах земельного участка "данные изъяты", принадлежащего всем ответчикам, а пристрой к части жилого дома Абрамкиных располагается непосредственно рядом с воздушной линией электропередач.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Облкоммунэнерго", суд первой инстанции указал на невозможность сноса жилого пристроя к дому, возведенного без письменного согласования его размещения с сетевой организации, в отсутствие доказательств того, что сохранение дома и его дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц либо создает препятствия в обслуживании и эксплуатации воздушной линии электропередачи. Суд отметил, что снос жилого пристроя является крайней мерой, при этом в материалы дела не представлено доказательств невозможности устранения указанных АО "Облкоммунэнерго" нарушений иным образом. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абрамкиных, суд исходил из того, что спорная воздушная линия электропередач была возведена в 1974 году, находилась на земельном участке на момент его предоставления Абрамкиным, в данном случае истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, кроме того, доказательств наличия технической и функциональной возможности переноса воздушной линии электропередачи не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы АО "Облкоммунэнерго" о том, что Правилами N 160 установлен запрет без письменного согласия эксплуатирующей организации производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений, равно как доводы о необходимости соблюдения правового режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства вне зависимости от внесения сведений о границах в кадастр, об обязательности соблюдения собственниками земельных участков ограничений и обременений в охранной зоне были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу статей 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила, что отсутствие письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил N 160, само по себе не может служить основанием для сноса объектов, возведенных в охранной зоне, поскольку отказ в выдаче письменного разрешения допускается только в том случае, если проведение работ способно повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, однако доказательств того, что расположение забора создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию линии электропередач, сторона истца суду не представила.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что требование истца основано только на отсутствии письменного согласия, что само по себе является формальным основанием, а каких-либо доказательств технической невозможности такого согласования и существующей в настоящее время угрозы пользованию и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства у истца нет. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, может являться основанием для отказа в иске.

Вопреки доводам жалобы АО "Облкоммунэнерго", само по себе отсутствие разрешения истца на возведение спорного пристроя к дому ответчиков (письменного согласия эксплуатирующей организации) не является достаточным основанием для сноса объекта недвижимости, в отсутствие доказательств того, что расположение указанного пристроя в пределах охранной зоны может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства, а также создавать угрозу жизни и здоровью граждан или повлечь за собой иные негативные последствия.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом реального нарушения или угрозы нарушения его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Позиция истца о запрете строительства в охранной зоне не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, то есть истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, тогда как в рассматриваемом случае таких доказательств сторона истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представила.

Ссылки в жалобе истца на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы Абрамкиной Н.Ю. об отсутствии согласия Абрамкиных на строительство воздушной линии, равно как доводы о том, что на момент строительства линии электропередач и ввода ее в эксплуатацию в 1974 году семья Абрамкиных проживала в доме по адресу: "данные изъяты", были предметом оценки нижестоящих судов.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент строительства линии и ввода ее в эксплуатацию в 1974 году Абрамкины ни собственниками дома, ни собственниками земельного участка не являлись. Земля в это время относилась к государственной собственности, а жилой фонд - к ведению Среднеуральской ГРЭС. Суд указал на отсутствие доказательств того, что землеотвод под строительство линейного объекта электроснабжения осуществлялся без привлечения уполномоченных органов и без согласования с заинтересованными организациям, равно как отсутствие заявлений о самовольности строительства ВЛ.

Доводы кассационной жалобы Абрамкиной Н.Ю. о наличии у АО "Облкоммунэнерго" обязанности по установлению охранной зоны высоковольтной линии и необходимости переноса воздушной линии электропередач за границу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в связи с отсутствием установления такой зоны в предусмотренном порядке, равно как доводы о наличии у ответчика препятствий к использованию участка для индивидуального строительства, не могут быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды, с учетом времени строительства линии электропередач и ввода ее в эксплуатацию (1974 год), отсутствия доказательств самовольности строительства данной линии, указали на отсутствие правовых оснований для переноса данной линии электропередачи за счет АО "Облкоммунэнерго", отметив, что Абрамкины не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в сетевую организацию.

При этом, отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне не может быть достаточным основанием для возложения на АО "Облкоммунэнерго" обязанности по переносу за свой счет линии электропередачи.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.10.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Облкоммунэнерго", Абрамкиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи