Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 66а-244/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-82/2021 по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года о распределении расходов по оплате судебной экспертизы

установил:

определением Московского городского суда от 15 ноября 2021 года с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Консультирования" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 рублей.

В частной жалобе ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" просит постановленное определение о взыскании судебных расходов отменить, размер взысканных расходов по оплате судебной экспертизы уменьшить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что расходы по оплате судебной экспертизы завышен и несопоставим с расходами по оплате труда экспертов государственных учреждений. С целью реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных расходов.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о распределении судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 апреля 2020 года. В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - 29 814 265 рублей, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке от 17 июля 2020 года N.

В целях проверки достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по ходатайству административного истца определением суда от 24 сентября 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО5, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта "данные изъяты" от 2 декабря 2020 года N. Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы не были оплачены, экспертом также был выставлен счет на оплату экспертизы N от 17 ноября 2020 года и заявлено письменное ходатайство об оплате расходов по проведению судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 21 января 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 апреля 2020 года в размере 89 709 357 рублей, согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 2 декабря 2020 года N.

В связи с апелляционным обжалованием решения суда ходатайство экспертной организации об оплате расходов по проведению судебной экспертизы судом разрешено не было.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года решение Московского городского суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость кратно превышает рыночную, что может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца. Также, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Московский городской суд установив, что ранее определенная актом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от 14 апреля 2020 года N по состоянию на 1 апреля 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей значительно (более 2 раз) превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в размере "данные изъяты" рублей, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с административного ответчика - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования", как с органа утвердившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 апреля 2020 года.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером N и определенной судом его рыночной стоимостью более чем двукратное, применительно к положениям части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение принято в пользу административного истца.

Согласно представленной "данные изъяты" по запросу суда справке стоимость работ по экспертной оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей. Экспертиза проведена в период с 2 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года, количество нормо-часов работы эксперта - "данные изъяты", стоимость нормо-часа работы эксперта - "данные изъяты" рублей, определена в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 января 2020 года N. Итоговая стоимость работы эксперта по проведению экспертизы составила "данные изъяты" рубля, с учетом 25% скидки - "данные изъяты" рублей.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции к взысканию с административного ответчика в пользу экспертной организации, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтвержден соответствующими расчетами, установлен при правильном применении положений статей 106, 108, 111, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для уменьшения размера оплаты судебной экспертизы отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, с которого надлежит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы и правильно определен размер судебных расходов. Поскольку заявление о распределении судебных расходов подано экспертной организацией до принятия решения по делу, обстоятельство его разрешения уже после апелляционного обжалования решения суда не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 15 ноября 2021 года о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.