Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 66а-368/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Пономаревой Е.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 9 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-425/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ярославского областного суда от 7 июля 2021 года установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании отчетов об оценке в размере:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 21 722 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 809 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 2 492 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 625 000 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 227 000 рублей.

8 октября 2021 года в Ярославский областной суд поступило заявление представителя административного истца ФИО7 о взыскании судебных расходов: 50 000 рублей - оплата услуг оценщика, 1 500 рублей - оплата государственной пошлины, 25 000 рублей - оплата услуг представителя.

Определением Ярославского областного суда от 9 ноября 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области подал частную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов указывает, что Департамент не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем постановленное решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика. Считает, что сам по себе факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, а расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости не свидетельствует о наличии ошибок при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Также полагает, что сумма расходов, взысканных на оплату услуг представителя не соответствует сложности и объему выполненной работы.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30%.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик этих объектов. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Ярославского областного суда от 7 июля 2021 года, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена на основании отчетов об оценке от 22 апреля 2021 года, выполненных ФИО4

Решением Ярославского областного суда была снижена кадастровая стоимость в следующем размере:

с кадастровым номером N - с 61 494 043, 59 рублей до 21 722 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 1 961 245, 31 рублей до 809 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 6 619 182, 24 рублей до 2 492 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 1 496 934, 07 рублей до 625 000 рублей;

с кадастровым номером N - с 8 569 619, 84 рублей до 3 227 000 рублей.

При таком положении следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что диапазон расхождения размеров кадастровой и рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N - более 50%, что выходит за допустимые пределы по смыслу, изложенному в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для частичного возмещения ФИО1 понесенных расходов является правильным.

Понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы надлежит отнести на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, поскольку он является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки приказом N 20-н от 21 октября 2019 года.

Суждение в жалобе о наличии оснований к отказу в распределении судебных расходов, понесенных по делу административным истцом, с учетом содержания абзаца третьего пункта 31 Постановления N 28 и позиции административного ответчика, не возражающего в ходе рассмотрения дела против заявленных требования, является ошибочным, поскольку не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, и установленным по делу обстоятельствам.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что административными ответчиком не заявлялись возражения против требований административного истца, оспаривающего кадастровую стоимость объектов недвижимости, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По договору возмездного оказания оценочных услуг от 1 апреля 2021 года, оказаны услуги по определению рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами по состоянию на 1 января 2019 года, стоимость которых составила 50 000 рублей (пункт 3.1 Договора). В подтверждение факта оплаты представлен товарный чек N от 22 апреля 2021 года.

Согласно товарному чеку N от 22 апреля 2021 года оплата услуг оценщика произведена в полном объеме.

Принимая во внимание требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов, установленных статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 2, 4 Постановления N 1, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объектов недвижимости в размере 50 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме. Факт несения данных расходов документально подтвержден.

Юридические услуги, включающие написание административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, представление интересов в суде, получение копии решения суда, дача консультаций и справки по правовым вопросам, возникающим в рамках выполнения поручения, оказаны на основании заключенного договора, согласно которому стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом специфика и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, принципа разумности, пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, а также о несоответствии указанной суммы стоимости аналогичных услуг основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Ярославского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья