Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-519/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Овсянкиной Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на определение Рязанского областного суда от 6 декабря 2021 года, которым административному ответчику отказано в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов по административному делу N3а-89/2020 по административному иску ООО пищекомбинат "Бельковский" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Рязанского областного суда от 28 мая 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление ООО пищекомбинат "Бельковский" к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года. Датой подачи заявления считать 19 сентября 2019 года.

С министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ООО пищекомбинат "Бельковский" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Также с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области взысканы в пользу "данные изъяты" расходы за проведенную повторную судебную экспертизу в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года решение Рязанского областного суда от 28 мая 2020 года в части взыскания госпошлины с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в пользу ООО пищекомбинат "Бельковский" в размере 2 000 руб. и взыскания в пользу "данные изъяты" расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. отменено. Постановлено взыскать с ООО пищекомбинат "Бельковский" в пользу "данные изъяты" за проведение экспертизы 25 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года решение Рязанского областного суда от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

20 октября 2021 года министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Рязанский областной суд с заявлением о взыскании с административного истца понесенных по настоящему административному делу судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Рязанского областного суда от 6 декабря 2021 года в удовлетворении заявления административному ответчику отказано со ссылкой на пропуск срока обращения с заявлением в суд, установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в Первый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что вопреки выводам суда, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего административного дела, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, в связи с чем установленный законом трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов административным ответчиком не пропущен. Отмечает, что в случае пропуска указанного процессуального срока, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен был рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Полагает, что судебных расходы на проведение повторной судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, поскольку судом в процессе рассмотрения спора по существу не было установлено нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки, а получаемая от оспаривания кадастровой стоимости налоговая выгода административного истца существенно превышает размер понесенных судебных расходов.

Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по возмещению судебных расходов на административного истца.

В силу положений части 1 статьи 308 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации дополнен статьей 114.1, устанавливающей трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 данной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1).

Отказывая в удовлетворении заявления министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения за возмещением судебных расходов, составляющий три месяца и подлежащий исчислению с 26 мая 2021 года - со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, - кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание, связывая начало течения срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16 марта 2006 г. N 76-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 20 сентября 2021 года определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 20 октября 2021 года, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, непреодолимым, и приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу определения суда. Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным основанием отказа в удовлетворении заявления является пропуск срока на обращение в суд, то рассмотрение заявления по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого определения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о возмещении судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Рязанского областного суда от 6 декабря 2021 года - отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Рязанский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: Н.В. Овсянкина