Определение Кассационного военного суда от 27 января 2022 г. по делу N 8а-13/2022-(8а-2664/2021)[88а-200/2022]

Кассационный военный суд в составе судьи Прыткова Р.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы судебного производства 13а-81/2021 по кассационной жалобе административного истца Веригина Александра Игоревича на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 сентября 2021 г., согласно которому возвращено его заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 г. заявление Веригина о пересмотре решения этого же суда от 11 января 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании ч. 4 ст. 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 3 сентября 2021 г. определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 27 декабря 2021 г, Веригин просит принятые судебные акты по материалам судебного производства отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, направить заявление о пересмотре решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 января 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование Веригин утверждает, что суд первой инстанции необоснованно возвратил его заявление на том основании, что к нему не была приложена копия судебного акта, о пересмотре которого он просил, поскольку в своем заявлении он указал, что эта копия будет представлена им дополнительно, после получения из гарнизонного военного суда.

Далее Веригин указывает на то, что приятое Конституционным Судом Российской Федерации постановление от 26 марта 2021 г. N 8-П является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку им определена правовая природа материального стимулирования, как денежного довольствия военнослужащих, которое являлось предмет спора при принятии судом решения от 11 января 2011 г.

Кроме того документом, подтверждающим новые или вновь открывшиеся обстоятельства, в рассматриваемом случае, по мнению Веригина, является указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Веригина его заявление не подлежало возвращению по указанному судами основанию.

Рассмотрев представленные материалы в порядке ч. 2 ст. 327.1 КАС РФ, изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность и обоснованность принятых судебных актов, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Виригин 22 июня 2021 г. обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения этого же суда от 11 января 2011 г. по новым обстоятельствам.

В своем заявлении Веригин указал, что основанием для пересмотра названного решения является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, которым определена правовая природа дополнительного материального стимулирования как денежного довольствия военнослужащих.

Возвращая указанное заявление, гарнизонный военный суд исходил из того, что в нарушение требований ч.3 и п. 5-6 ч.2 ст. 347 КАС РФ Веригиным к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого он ходатайствует. Также суд указал на то, что в заявлении не указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта и отсутствует обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений.

Возвращая заявление Виригина, судья гарнизонного военного суда не учел, что заявление подано им в соответствии с требованиями процессуального законодательства через суд, принявший судебный акт, о пересмотре которого ходатайствовал заявитель.

С учетом изложенного, заявление Веригина не подлежала возврату на том основании, что к нему не была приложена копия судебного акта, о пересмотре которого он ходатайствовал, так как это решение и его копии находились в распоряжении гарнизонного военного суда.

Кроме того, судьей не принято во внимание намерение Веригина представить суду копию указанного судебного акта после его получения в этом же суде.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ссылки административного истца в заявлении на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. 8-П, как на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являются беспредметными, поскольку само по себе принятие Конституционным Судом РФ указанного постановления не свидетельствует о наличии этих обстоятельств.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемым к нему документам изложены в ст. 347 КАС РФ.

Согласно п. 5 и 6 ч. 2 ст. 347 КАС РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта и обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 348 КАС РФ в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 347 КАС РФ, суд возвращает его заявителю.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ссылки административного истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П являются беспредметными, так как его содержание не свидетельствует о наличии нового обстоятельства, поскольку нормы права, примененные судом при постановлении судом первой инстанции решения от 11 января 2011 г, не признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации и им не дано иное истолкование. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 350 КАС РФ указанное постановление нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство.

Таким образом, Кассационный военный суд полагает, что выводы судов о возвращении заявления Веригина о пересмотре решения Ростов-на-Дону гарнизонного военного суда от 11 января 2011 г. в соответствии с ч. 4 ст. 348 КАС РФ являются правильными.

Доводы автора кассационной жалобы основаны на его собственной трактовке норм процессуального права, являющейся ошибочной, по существу сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами и основанием для их отмены в кассационном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 КАС РФ, определил:

определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 3 сентября 2021 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Веригина А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Р.В. Прытков