Кассационное определение Кассационного военного суда от 26 января 2022 г. по делу N 8а-17/2022-(8а-2675/2021)[88а-191/2022]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Яковлева И.А, судей Авдонкина В.С. и Шпакова С.П, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-291/2021 по кассационной жалобе административного истца Киченко Дениса Александровича на решение Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 октября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Киченко Дениса Александровича об оспаривании действий командиров войсковых частей N1 и N2, врио заместителя командира войсковой части N1 по вооружению, аттестационной комиссии войсковой части N1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, а также объяснения административного истца Киченко Д.А, представителей административных ответчиков командиров войсковых частей N1 и N2, соответственно, Антоновой Н.Ю. и Смеяна В.С, возражавших против доводов указанной жалобы и просивших оставить ее без удовлетворения, заключение военного прокурора подполковника юстиции Анчутина А.В, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Киченко, которым он просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части N1:

- от 18 мая 2020 г. N 66 в части наложения дисциплинарного взыскания выговор;

- от 1 июня 2020 г. N 75 в части наложения дисциплинарного взыскания выговор;

- от 19 августа 2020 г. N 121 в части наложения дисциплинарного взыскания строгий выговор;

- от 3 декабря 2020 г. N 190 в части наложения дисциплинарного взыскания выговор;

- от 26 декабря 2020 г. N 204 в части наложения дисциплинарного взыскания предупреждение о неполном служебном соответствии;

- от 28 декабря 2020 г. N 205 в части наложения дисциплинарного взыскания строгий выговор;

- от 16 февраля 2021 г. N 24 в части наложения дисциплинарного взыскания строгий выговор;

- от 18 марта 2021 г. N 40 в части наложения дисциплинарного взыскания строгий выговор, а также:

- признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные врио заместителя командира войсковой части N1 по вооружению - начальника технической части, - выговор от 12 ноября 2020 г. и строгий выговор от 30 ноября 2020 г.;

- признать незаконным и недействительным с момента составления аттестационный лист и заключение аттестационной комиссии войсковой части N1 от 18 марта 2021 г.;

- обязать командира и аттестационную комиссию войсковой части N1 внести в аттестационный лист соответствующие изменения или составить новый аттестационный лист;

- отменить приказ командира войсковой части N2 от 5 апреля 2021 г. N * в части его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- отменить приказ командира войсковой части N1 от 16 апреля 2021 г. N 59 в части его исключения из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения;

- восстановить его в прежней должности;

- признать, что в отношении него нарушались условия контракта о прохождении военной службы;

- взыскать с командира войсковой части N1 компенсацию морального вреда 40 000 руб.

В поданной 15 декабря 2021 г. кассационной жалобе административный истец, считая принятые судебные акты незаконными в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск.

В обоснование жалобы Киченко, повторяя дословно приводимые им в апелляционной жалобы доводы и обстоятельства его увольнения с военной службы, утверждает о безосновательно негативном отношении к нему со стороны командира войсковой части N1, который налагал на него дисциплинарные взыскания за незначительные нарушения, что впоследствии отразилось в аттестационном листе.

При этом, по мнению административного истца, разбирательства о дисциплинарных проступках проведены в нарушение ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащими, имевшими воинские звания ниже, чем у него. По их результатам не установлены обстоятельства вмененных ему дисциплинарных проступков.

Также Киченко выражает несогласие с выводами аттестационной комиссии, считает, что был нарушен установленный порядок проведения аттестации, а составленный в отношении него аттестационный лист, в том числе отзыв, не соответствует действительности.

Административный истец также считает незаконным приказ командира войсковой части N1 от 25 декабря 2020 г. о предоставлении ему основного отпуска с 1 по 15 января 2021 г, так как ему фактически отпуск предоставлен не был, отпускной билет не выдавали. Ссылаясь на ст. 11 Федерального закона О статусе военнослужащих, ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечает, что основной отпуск был предоставлен в нерабочие и праздничные дни, в которые он имел право и реальную возможность отдыхать по своему усмотрению.

Кроме того, он полагает, что Московский гарнизонный военный суд 29 апреля 2021 г. безосновательно выделил из данного дела ряд его требований в отдельное производство и направил их для рассмотрения в 235 гарнизонный военный суд.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам Киченко привлекался к дисциплинарной ответственности:

- заместителем командира войсковой части N1 по МТО 7 мая 2020 г. объявлен выговор за низкую исполнительность, систематическое несоблюдение сроков представления ежемесячных личных планов работы;

- приказом врио командира войсковой части N1 от 18 мая 2020 г. N 66 объявлен выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно выполнение поставленной задачи с низким качеством, повлекшее за собой нарушение сроков утверждения плана подготовки объектов материально технической базы к работе в зимних условиях;

- приказом командира войсковой части N1 от 1 июня 2020 г. N 75 объявлен выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении регламента служебного времени;

- приказом врио командира войсковой части N1 от 19 августа 2020 г. N 121 объявлен строгий выговор за невыполнение распоряжения командира войсковой части N1 от 3 августа 2020 г. N 29;

- врио заместителя командира войсковой части N1 по вооружению - начальника технической части 12 ноября 2020 г. устно объявлен выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении регламента служебного времени;

- врио заместителя командира войсковой части N1 по вооружению - начальника технической части 30 ноября 2020 г. устно объявлен строгий выговор за неисполнение приказания командира о предоставлении отчетной документации в установленные сроки и дезинформации о его выполнении;

- приказом командира войсковой части N1 от 3 декабря 2020 г. N 190 объявлен выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении регламента служебного времени;

- приказом командира войсковой части N1 от 26 декабря 2020 г. N 204 объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии военнослужащего на территории воинской части без уважительной причины более 4 часов подряд;

- приказом командира войсковой части N1 от 28 декабря 2020 г. N 205 объявлен строгий выговор за нарушение регламента служебного времени;

- приказом командира войсковой части N1 от 29 января 2021 г. N 13 объявлен строгий выговор за самоустранение от исполнения должностных обязанностей, выразившееся в перерасходе моторесурса автокрана на год на 48 моточасов и нанесении государству ущерба на сумму "данные изъяты".;

- приказом командира войсковой части N1 от 16 февраля 2021 г. N 24 отменен ? 3 приказа командира войсковой части N1 от 20 июля 2020 г. N 102 и изложен в новой редакции: Киченко за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в отсутствии 9 июля 2020 года в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлен строгий выговор;

- приказом командира войсковой части N1 от 18 марта 2021 г. N 40 объявлен строгий выговор за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии военнослужащего на территории воинской части без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.

Ввиду изложенного выше 26 декабря 2020 г. командир войсковой части N1 в резолюции на рапорте по итогам разбирательства по указанному выше грубому дисциплинарному проступку предписал рассмотреть Киченко на заседании аттестационной комиссии по вопросу увольнения с военной службы.

28 декабря 2020 г. в отношении него врио заместителя командира войсковой части N1 по вооружению - начальника технической части ФИО1 был составлен аттестационный лист с отрицательной характеристикой и выводом о необходимости его досрочного увольнения с военной службы, с которым Киченко был в тот же день ознакомлен. 29 декабря 2020 г. он отсутствовал на территории воинской части без уважительной причины. 30 и 31 декабря того года были выходными днями. С 1 по 15 января 2021 г. Киченко находился в отпуске. С 18 января 2021 г. он, не выходя на службу, заболел. Затем с 1 по 15 февраля он находился на лечении в стационарных условиях в госпитале, с 16 февраля по 2 марта того года был освобожден от исполнения служебных обязанностей по военной службе.

2 марта 2021 г. его вновь ознакомили с указанным выше аттестационным листом.

3 марта 2021 г. Киченко участвовал в заседании аттестационной комиссии войсковой части N1, которая по результатам данного заседания вынесла заключение о признании его несоответствующим занимаемой должности, подлежащим досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части N2 от 5 апреля 2021 г. N * Киченко уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, а приказом командира войсковой части N1 от 16 апреля 2021 г. N 59 он исключен из списков личного состава воинской части.

Исходя из данных обстоятельств административного дела, правильно применив положения ст. 219 КАС РФ, п. 3 ст. 32, подп. в п. 2 ст. 51, Федерального закона О воинской обязанности и военной службе, ст. 26, 28.4 Федерального закона О статусе военнослужащих, ст. 26, подп. в п. 4 и 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. N 660, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 41 постановления от 29 мая 2014 г. N 8 О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, суды первой и второй инстанций приняли обоснованные, соответственно, решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований и апелляционное определение об оставлении без изменения данного решения.

Изложенные административным истцом в кассационной жалобе доводы ранее уже приводились в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отклонили их, оснований для признания этих выводов судов неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, в части требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части N1 от 18 марта 2021 г. N 40, которым ему объявлен строгий выговор, суды сделали правильные выводы о правомерности этого приказа, поскольку указанное дисциплинарное взыскание обоснованно наложено за совершение Киченко грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в его отсутствии 29 декабря 2021 г. на территории воинской части без уважительной причины более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени. Его доводы о том, что в тот день он отсутствовал на военной службе по уважительной причине - выполнял гражданский долг, сдавал кровь в Центре "данные изъяты", после чего ввиду плохого самочувствия уехал домой, суды обоснованно отклонили, поскольку сдачу крови он осуществлял по собственной инициативе, отсутствуя при этом в воинской части без разрешения командования.

Принятию данного приказа предшествовало разбирательство по указанному дисциплинарному проступку, которое вопреки утверждению Киченко проведено в соответствии с установленным порядком, в том числе ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, надлежащим должностным лицом - начальником отделения специальной техники "звание" ФИО2, с полным и правильным установлением обстоятельств этого проступка.

Рассмотрев требования административного истца о признании незаконными иных решений должностных лиц о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 219 КАС РФ отказал в их удовлетворении в связи с пропуском Киченко срока на обращение в суд. При этом суд верно, на основе исследованных доказательств, в том числе актов об отказе в подписи об ознакомлении со служебной карточкой, объяснений свидетеля ФИО3, административного ответчика командира войсковой части N1 ФИО4, письменных объяснений Киченко командиру войсковой части N1 от 4 марта 2021 г, установил, что административный истец своевременно извещался о наложении на него указанных дисциплинарных взысканий, знал о них не позднее 16 февраля 2021 г. Указанные же требования он заявил при изменении поданного им административного иска только 20 мая 2021 г, которые затем неоднократно уточнял. Каких-либо уважительных причин пропуска им установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд не установлено.

Доводы Киченко о нарушении установленного порядка проведения аттестации не подтверждаются материалами дела.

Так, суды на основе установленных обстоятельств сделали правильные выводы, что аттестационный лист в отношении Киченко был составлен надлежащим должностным лицом, административный истец был своевременно ознакомлен с этим листом, а 3 марта 2021 г. участвовал, с предоставлением возможности дать свои объяснения, в заседании аттестационной комиссии войсковой части N1, которая по результатам данного заседания обоснованно вынесла заключение о признании его несоответствующим занимаемой должности, подлежащим досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Несогласие Киченко с содержанием аттестационного листа, подтверждаемого имеющимися в материалах дела доказательствами, является его субъективным мнением и не является основанием для признания незаконным проведенной установленным порядком в отношении него аттестации.

Ввиду, том числе, изложенного выше суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о законности оспариваемых Киченко приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Доводы административного истца о незаконности предоставления ему основного отпуска с 1 по 15 января 2021 г. суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку определением Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г, вынесенным по заявлению Киченко, соответствующее его требование согласно п. 4 ч. 1 ст. 194 КАС РФ оставлено без рассмотрения, так как по данному требованию имелось не вступившее в законную силу решение 235 гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. То есть это требование не подлежало рассмотрению судом по данному делу. Более того, указанное определение Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. Киченко в рассматриваемой кассационной жалобе не обжаловал.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы Киченко о безосновательном выделении 29 апреля 2021 г. Московским гарнизонным военным судом из данного дела ряда его требований в отдельное производство и направлении их для рассмотрения в 235 гарнизонный военный суд, поскольку такой процессуальный вопрос разрешен указанным судом в отдельном определении, которое согласно ч. 5 ст. 136 КАС РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке посредством подачи частной жалобы. Между тем сведений о таком обжаловании административный истец не представил, к тому же в рассматриваемой кассационной жалобе он также не обжаловал указанное определение суда.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных ст. 328 КАС РФ оснований, влекущих их отмену или изменение, в том числе в безусловном порядке, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 октября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Киченко Дениса Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 г.

Председательствующий Судьи

И.А. ЯковлевВ.С. Авдонкин С.П. Шпаков