Определение Кассационного военного суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-121/2022[88-281/2022]

N 88-281/2022

8 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е, при секретаре судебного заседания Снадиной А.И, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-214/2021 по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 ноября 2021 г, принятые по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Козыреву Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургский гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска ЕРЦ о взыскании с Козырева А.В. выплаченных денежных средств в сумме 99 180 рублей, за период с января по декабрь 2013 года, в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2021 г, представитель истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, удовлетворив исковые требования.

В обоснование Бирюкова, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих основания и порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, утверждает, что права на получение названной выплаты он не имел, поскольку находился в распоряжении соответствующего командования, приказ на выплату премии не издавался, она не носит обязательного характера, а поэтому подлежит возврату в федеральный бюджет.

При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, который не доложил командованию об излишних выплатах, а также счётной ошибки, в качестве которой должна рассматриваться недостоверная информация в базе данных, что привело к нарушению алгоритма расчёта денежного довольствия довольствующим финансовым органом.

Обращает внимание на неправомерность ссылки судов на нормы Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении иска.

В заключение автор жалобы указывает, что единственным источником формирования фонда денежного довольствия является федеральный бюджет, поэтому излишние выплаты наносят ущерб не только Минобороны России, но и Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований Кассационным военным судом не выявлено.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Козырев А.В. приказом командующего войсками "данные изъяты" от 16 июля 2009 г. N 203 зачислен в его распоряжение.

Приказом этого же должностного лица от 28 июня 2011 г. N 123 и приказом командира войсковой части N. от 14 июля 2011 г. N 140 ответчик зачислен в списки личного состава указанной войсковой части и поставлен на все виды обеспечения.

Вышеуказанным приказом командира воинской части Козыреву А.В. установлен оклад по воинской должности в соответствии с "данные изъяты" тарифным разрядом и надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы. При этом приказ о выплате ему премии не издавался.

Однако в период с января по декабрь 2013 г. ответчику ЕРЦ была начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в сумме 99 180 руб. за вычетом налога.

В конце 2013 года должностными лицами проведена сверка и корректировка сведений об установлении военнослужащим различных выплат, в связи с чем Козыреву А.В. с января 2014 года выплата премии была прекращена.

29 сентября 2015 г. ответчик приказом командующего войсками "данные изъяты" N 340 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В период с июня 2011 г. до увольнения с военной службы Козырев А.В. находился в распоряжении командующего войсками "данные изъяты" и на воинские должности не назначался.

Указанная премия начислялась ответчику на основании ранее внесенных в СПО "Алушта" кадровыми органами сведений. Данные о зачислении ответчика в распоряжение командования внесены кадровыми органами в январе 2014 года одновременно с изменениями об отсутствии оснований для производства выплаты премии.

По результатам контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, оформленных актом от 22 декабря 2016 г, установлена необоснованная выплата денежных средств ответчику.

В связи с этим, с 3 по 15 октября 2019 г. в войсковой части N. проведено административное расследование, копия которого направлена в ЕРЦ, в силу чего о факте произведения неположенных выплат ответчику истец узнал из переписки с командиром войсковой части N. в октябре-ноябре 2019 г.

23 декабря 2020 г. ЕРЦ обратился в военный суд с иском о взыскании указанных денежных средств.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив положения ст. 1102 и 1109 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пришли к обоснованным выводам о том, что выплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относятся к денежному довольствию, а какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате денежного довольствия либо счетной ошибки по делу не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П и от 11 января 2022 г. N 1-П, части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2308-О), что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

То обстоятельство, что военнослужащему не была предусмотрена выплата ежемесячной премии, правовой природы не изменяет. Оно свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счетной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационной жалобы, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в данной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела, согласно которым излишние выплаты произошли из-за недостоверной информации в базе данных, то есть по вине воинских должностных лиц.

Отсутствие же при начислении и выплате премии признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счетной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что выплата денежного довольствия производилась военнослужащему в безналичной форме без предоставления расчетных листков, а поэтому сведениями по категориям выплат он не обладал.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П, один лишь факт несообщения военнослужащим непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат, не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего, а в правоприменительной практике в качестве счетной ошибки, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Также несостоятельны доводы автора жалобы в части применения судами аналогии с трудовым законодательством Российской Федерации, поскольку эти выводы судебных инстанций согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. N 223-КГ21-3-К10 которое, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение по данному делу.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 ноября 2021 г, принятые по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Козыреву Андрею Васильевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 8 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов