Определение Кассационного военного суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22/2022[88-224/2022]

N88-224/2022

2 февраля 2022 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Толмачева Александра Вячеславовича на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г. (дело N 2-121/2021) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N1 о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части "звание" Толмачева А.В. к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г. частично удовлетворен иск командира войсковой части N1 о привлечении Толмачева к материальной ответственности и взыскания с него 2 154 569 руб. 56 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного выплатой на основании изданных им в 2013-2015 годах приказов в период исполнения обязанностей командира названной воинской части её личному составу надбавок за квалификационный уровень физической подготовленности, а также дополнительного материального стимулирования и командировочных расходов.

Суд взыскал с Толмачева в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности денежную сумму в размере 61600 руб, составляющую один оклад месячного денежного содержания и месячную надбавку за выслугу лет в период службы, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определение Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 г. решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2021 г, ответчик Толмачев просит отменить состоявшееся решение гарнизонного военного суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в заявленном иске.

В обоснование жалобы ответчик, повторяя доводы апелляционного обращения, полагает несостоятельными выводы судебных инстанций о том, что по его вине в период исполнения им обязанностей командира войсковой части N1 были незаконно выплачены денежные средства личному составу воинской части за квалификационный уровень физической подготовленности, понесенные командировочные расходы, а также в виде дополнительного материального стимулирования.

При этом автор жалобы указывает на то, что он не мог своевременно узнать об изменениях, внесенных приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2013 г. N 560 в "Наставление по физической подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации", которые не позволяли определенным военнослужащим получать денежные средства за квалификационный уровень физической подготовленности.

Также Толмачев обращает внимание на ошибочные выводы судов о том, что обращение командира воинской части произведено в пределах срока исковой давности, а также на возможность рассмотрения поданного иска после вынесения решения Севастопольского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 г. по иску командира войсковой части N2 к нему по тому же предмету и основаниям.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из содержания жалобы, а также учитывая, что апелляционным определением окружного военного суда по настоящему делу решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Толмачев проходил военную службу в войсковой части N1 в должности её командира в период с августа 2010 г. по апрель 2015 г.

В ноябре - декабре 2015 г. ревизионной группой Межрегионального управления "данные изъяты" (далее - Межрегиональное управление) в филиале Федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее -... ФЭС) проводились контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности.

По итогам состоявшейся при этом проверки ревизионной группой Межрегионального управления составлен акт от 28 декабря 2015 г. об установлении, в том числе данных о том, что в войсковых частях, находящихся на финансовом обеспечении... ФЭС, к которым относится и войсковой части N1, в проверяемый период с 1 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г. производилось неправомерное начисление и выплата денежных средств личному составу за квалификационный уровень физической подготовленности, понесенные командировочные расходы, убывавшим военнослужащим для сдачи вступительных экзаменов в военно-учебные заведения, а также в виде дополнительного материального стимулирования.

В дальнейшем, согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с 1 декабря 2015 г. по 31 октября 2018 г, проведенной Межрегиональным управлением в отношении... ФЭС (акт от 13 декабря 2018 г.), начальнику... ФЭС предписывалось направить в воинские части сведения о выявленных нарушениях и суммах ущерба, указанных в акте от 28 декабря 2015 г..

4 июня 2019 г. начальник... ФЭС направил командирам воинских частей, в том числе и войсковую часть N1, информацию о выявленных в 2015 году нарушениях и суммах ущерба, причиненных неправомерными выплатами надбавок и возмещением командировочных расходов.

Также суды, учитывая положения статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), пришли к выводу о том, что непосредственно ревизионной группой Межрегионального управления в ходе проведенной проверки в ноябре - декабре 2015 г. (акт от 28 декабря 2015 г.) установлен вина Толмачева в причинении ущерба в связи с незаконной выплатой указанных денежных средств в войсковой части N1 на общую сумму 2 154 569 руб. 56 коп, поскольку именно им, как командиром воинской части издавались соответствующие приказы о таких выплатах в период с 2013 по 2015 годы.

С целью возмещения данного материального ущерба исковое заявление к Толмачеву подано командиром войсковой части N1 в суд 12 апреля 2021 г.

Кроме того, окружной военный суд установил, что к Толмачеву с иском в связи с обнаруженными ревизионной группой Межрегионального управления в войсковой части N1 в ноябре - декабре 2015 г. недостатками обращался командир войсковой части N2, однако дело прекращено в связи с отказом указанного должностного лица от заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, в любом случае судебные постановления подлежат безусловной отмене в случаях, указанных в части 4 данной статьи.

Оценив полученные данные, суды пришли к выводам о правомерности требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба и возможности его привлечения к ограниченной материальной ответственности в соответствии с требованиями части 3 статьи 4 Закона, поскольку срок исковой давности и срок давности привлечения к указанной ответственности, установленный частью 4 статьи 3 Закона, при подаче иска пропущен не был.

Однако такой вывод судебных инстанций о том, что иск в отношении Толмачева подан в пределах указанных сроков, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормой части 4 статьи 3 Закона установлено, что срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Как видно, судебные инстанции пришли к выводам о том, что при подаче иска трехлетний срок для привлечения военнослужащего к материальной ответственности не пропущен, поскольку командир войсковой части N1 узнал о причинении ущерба Толмачевым не ранее 4 июня 2019 г. из сообщения начальника... ФЭС о выявленных в воинской части в 2015 году ревизионной группой Межрегионального управления в ходе проведенной проверки (акт от 28 декабря 2015 г.) нарушениях при выплатах военнослужащим надбавок за квалификационный уровень физической подготовленности, а также дополнительного материального стимулирования и командировочных расходов.

Между тем, суды не приняли во внимание и не дали оценки имеющимся в акте Межрегионального управления от 28 декабря 2015 г. данным о том, что указанные сведения о причиненном ущербе могли быть известны в 2016 году командующему "данные изъяты" и федеральному казенному учреждению " "данные изъяты"" из копий упомянутого акта, поскольку их представление указанным адресатам предусматривалось пунктом 4 Предложений упомянутого акта (л. д. 27 т.1) в течение 5 рабочих дней после вручения в... ФЭС.

Указанное свидетельствует о том, что командующий "данные изъяты", будучи начальником для командира войсковой части N1, имел возможность обратиться в суд с иском к Толмачеву в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 3 Закона, исчисляемого с даты, когда он должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим, то есть в 2016 году после получения копии акта Межрегионального управления от 28 декабря 2015 г.

При этом уведомление начальником... ФЭС командира войсковой части N1 о выявленном нарушении в июне 2019 г. не может указывать на самостоятельное течение срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности для названного воинского должностного лица, поскольку как "данные изъяты", так и войсковая часть N1 входят в структуру Министерства обороны Российской Федерации, в ведении которого находится все имущество, в том числе денежные средства, выделенные на обеспечение личного состава.

В связи с этим действия указанных должностных лиц, которые представляют интересы одного федерального органа исполнительной власти, связанные с выплатой и взысканием денежных средств, необходимо рассматривать в их единстве и взаимосвязи.

Более того, к данным должностным лицам по своей должности относится и командир войсковой части N2, поскольку ранее именно он, как начальник, в том числе для личного состава войсковой части N1 обращался с иском к Толмачеву по возмещению причиненного материального ущерба.

Следовательно, началом течения срока давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности и как следствие срока исковой давности следует считать день, когда любое из заинтересованных лиц - командир воинской части или любой из его начальников узнал о наличии причиненного материального ущерба, а также о военнослужащем его причинившем.

При этом то обстоятельство, что если кто-то из заинтересованных лиц Министерства обороны Российской Федерации по настоящему делу несвоевременно узнал об этом, указывает на ненадлежащую организацию работы в федеральном органе исполнительной власти по уведомлению всех заинтересованных лиц о причиненном ущербе, и не может служить основанием для отдельного течения упомянутого срока для каждого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении сроков исковой давности и давности привлечения военнослужащего к материальной ответственности при обращении 12 апреля 2021 г. с исковым заявлением о взыскании с Толмачева денежных средств в счет возмещения материального ущерба, нельзя обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, повлекшими принятие незаконных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Севастопольский гарнизонный военный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормам материального права и установленным по делу обстоятельствами с учетом, в том числе с соблюдением требований статьи 7 Закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, частью 2 статьи 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 17 сентября 2021 г, принятые по иску командира войсковой части N1 к Толмачеву Александру Вячеславовичу, отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Севастопольский гарнизонный военный суд.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 2 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев