Определение Кассационного военного суда от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-2649/2021[88-172/2022-(88-2612/2021)]

N 88-172/2022 (N 88-2612/2021); N 88-226/2022

18 января 2022 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Авдонкина В.С. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2021 по кассационным жалобам представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ Минобороны России") Бирюковой Ольги Владимировны и представителя истца Мирошниковой Светланы Богдановны на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 г, принятые по исковому заявлению федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее - ФКУ " "данные изъяты"") к военнослужащему войсковой части N "звание" Горшовой Светлане Романовне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационных жалоб и возражений, Кассационный военный суд

установил:

обжалуемым решением Белогорского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения указанным выше апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда, отказано в удовлетворении иска ФКУ " "данные изъяты"" о взыскании с Горшовой излишне выплаченных денежных средств в размере 1 004 134 руб. 63 коп. При этом суд также указал произвести поворот исполнения решения Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г. по гражданскому делу по иску ФКУ " "данные изъяты"" о взыскании с Горшовой излишне выплаченных денежных средств и взыскал с ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" в пользу Горшовой 267 776 руб. 72 коп. в счет возмещения взысканных с нее денежных средств по указанному выше судебному решению.

В поданной 1 декабря 2021 г. кассационной жалобе представитель третьего лица Бирюкова, считая принятые по делу судебные акты незаконными ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы Бирюкова приводит доводы, аналогичные своей апелляционной жалобы, отмечая, что согласно законодательству военнослужащему в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком не выплачивается денежное довольствие в связи с неисполнением обязанностей военной службы, следовательно выплаченные Горшовой соответствующие деньги подлежат возврату в доход федерального бюджета. Кроме того, представитель третьего лица настаивает, что спорная выплата произведена ввиду счетной ошибки. Также Бирюкова, ссылаясь на ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16 Устава внутренней службы и ст. 1 и 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, считает что ответчик вопреки обязанностям военнослужащего поступил недобросовестно, использовав по своему усмотрению указанные денежные средства.

Представитель истца Мирошникова в поданной 17 декабря 2021 г. кассационной жалобе также выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

В обоснование этого Мирошникова, приводя обстоятельства дела и доводы по сути схожие с существом кассационной жалобы представителя третьего лица, считает также, что Горшова, получая незаконно денежное довольствие, не предприняла никаких разумных и добросовестных действий, направленных на возмещение переплаты. Кроме того, представитель истца полагает, что под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в специальное программное обеспечение "Алушта".

В возражениях на кассационную жалобу представителя третьего лица Горшова считает ее доводы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, ввиду чего просит оставить их без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ввиду несвоевременного внесения должностными лицами войсковой части N в специальное программное обеспечение "Алушта" сведений о предоставлении Горшовой отпуска по уходу за ребенком, ей за период "данные изъяты". было выплачено денежное довольствие. Данная переплата, за вычетом денежных средств, взысканных с виновных в этих действиях должностных лиц указанной воинской части, составила 1 004 134 руб. 63 коп.

Решением Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г. удовлетворен иск ФКУ " "данные изъяты"" к Горшовой о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трехлетнего возраста в размере 1 066 067 руб. 80 коп.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, с Горшовой постановлено взыскать 1 004 134 руб. 63 коп, - с учетом взыскания суммы ущерба в размере 61 933 руб. 17 коп. с должностных лиц, виновных в переплате ответчику денежного довольствия. В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.

Определением Кассационного военного суда от 1 октября 2020 г. решение суда первой инстанции в редакции апелляционного определения окружного военного суда оставлено без изменения.

Ввиду этого в порядке исполнения судебного решения с Горшовой взыскано в пользу ФКУ "ЕРЦ Минобороны России" 267 776 руб. 72 коп.

Определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. решение Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 г. и последующие судебные акты по данному делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении искового заявления и апелляционной жалобы суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, в том числе, ст. 56 и 67 этого Кодекса, верно руководствовались положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, и на их основе пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных выплат ввиду недоказанности истцом недобросовестности со стороны ответчика и об отсутствии счетной ошибки при производстве денежного довольствия.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Выраженное несогласие авторов кассационных жалоб с состоявшимися судебными актами само по себе не может свидетельствовать о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, несвоевременное внесение соответствующих изменений в специальное программное обеспечение "Алушта" свидетельствует о нераспорядительности должностных лиц и счетной ошибкой не является.

Кроме того, материалы дела не содержит сведений о том, что спорные выплаты произведены ввиду недобросовестности ответчика. Несообщение Горшовой тогда командованию об излишне полученных денежных средствах не может свидетельствовать о ее недобросовестности по смыслу ст. 1109 ГК РФ, поскольку не является непосредственной причиной предоставления ей спорных выплат.

Таким образом, Кассационный военный суд приходит к выводам, что предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, в том числе в безусловном порядке, по делу не имеется, ввиду чего оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, п. 1. ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 14 октября 2021 г, принятые по иску федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" к Горшовой Светлане Романовне, оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя третьего лица - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой Ольги Владимировны и представителя истца Мирошниковой Светланы Богдановны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 января 2022 г.

Председательствующий Судьи

В.В. ИвановВ.С. АвдонкинИ.А. Яковлев