Определение Кассационного военного суда от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-2663/2021[88-180/2022-(88-2620/2021)]

N 88-180/2022 (88-2620/2021)

31 января 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-107/2021 по кассационной жалобе представителя истца - Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 ноября 2021 г, принятые по иску названного учреждения к военнослужащему "данные изъяты" "звание" Байрамову Салеху Интигамовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Страхова В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Саратовским гарнизонным военным судом указанным решением, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска ЕРЦ о взыскании с Байрамова излишне выплаченных 4 727 рублей 80 копеек, полученных в качестве денежного довольствия за период с 25 ноября 2020 г. по 30 января 2021 г.

В кассационной жалобе, поданной 8 декабря 2021 г, представитель истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, удовлетворив исковые требования.

В обоснование Бирюкова, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих основания и порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, утверждает, что права на получение названной выплаты Байрамов не имел, поскольку она была произведена на основании ошибочных сведений в программном обеспечении внесенных должностными лицами военкомата, денежном довольствием он был обеспечен по месту службы, а поэтому переплата подлежит возврату в федеральный бюджет.

При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика, который не доложил командованию об излишних выплатах, а также счётной ошибки, в качестве которой должно рассматриваться ошибочное внесение сведений в базу данных, что привело к нарушению алгоритма расчёта денежного довольствия довольствующим финансовым органом.

В заключение автор жалобы указывает, что единственным источником формирования фонда денежного довольствия является федеральный бюджет, а поэтому излишние выплаты наносят ущерб не только Минобороны России, но и Российской Федерации.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены при рассмотрении данного дела и подтверждаются его материалами, Байрамов, в период с 25 ноября 2020 г. по 30 января 2021 г, был обеспечен денежным довольствием по месту прохождения военной службу по призыву в "данные изъяты".

При этом, на основании внесенных работниками военкомата в базу данных сведений, ЕРЦ ему также произведена выплата денежного довольствия за указанный период, в связи с чем переплата составила 4 727 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворения иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь соответствующими нормами материального и процессуального права, которые приведены в обжалуемом судебном акте системно и подробно, заключили, что хотя полученное денежное довольствие и является неосновательным обогащением, поскольку было выплачено без соответствующих оснований вследствие действий персонала военного ведомства, однако возврату не подлежало, так как какой-либо недобросовестности со стороны ответчика, либо счётной ошибки по делу не установлено.

Указанный вывод является верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26 марта 2021 г. N 8-П и от 11 января 2022 г. N 1-П разъясняется, что части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", закрепляя понятие "денежное довольствие военнослужащих" и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2308-О), что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате.

Таким образом, денежное довольствие военнослужащих по своей правовой природе сопоставимо с заработной платой, выплачивается военнослужащим на регулярной основе в связи с осуществлением определенного вида профессиональной деятельности, обладает аналогичными сущностными признаками, которые в системе действующего правового регулирования позволяют отнести его к выплатам, приравненным к заработной плате.

Поэтому, выплата за вышеприведённый период денежного довольствия, которое ответчику не полагалось, свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, в связи с этим в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны их получателя и счётной ошибки.

Вопреки мнению об этом автора кассационной жалобы, вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия ЕРЦ признаков недобросовестности в действиях ответчика, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, а также счётной ошибки установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что денежное довольствие выплачивалось в связи с ошибочным внесением соответствующей информации в специальное программное обеспечение уполномоченным органом.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П, один лишь факт несообщения военнослужащим непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления тех или иных выплат, не должен расцениваться как безусловно свидетельствующий о недобросовестности со стороны военнослужащего, а в правоприменительной практике в качестве счетной ошибки, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате.

С учетом изложенного, довод автора жалобы на причинение ущерба излишними выплатами Минобороны России и государству, правового значения не имеет и основанием для удовлетворения иска не является.

Поскольку обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд, определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 ноября 2021 г, принятые по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Байрамову С.И, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя названного учреждения Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2)ГПК РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 1 ст. 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в окончательной форме 31 января 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов