Определение Кассационного военного суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-28/2022[88-218/2022]

N 88-218/2022

2 февраля 2022 г. город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре судебного заседания Семенец М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой Ольги Владимировны на решение Псковского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. (дело N 2-80/2021) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 9 ноября 2021 г, принятые по иску ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части N "звание" Крылову Евгению Константиновичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Псковского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г. частично удовлетворено исковое заявление ЕРЦ о взыскании с Крылова полученных им денежных средств на общую сумму 7 666 руб. 37 коп, выплаченных в качестве ежемесячных надбавок за особые условия военной службы в размере 30 % оклада по воинской должности и за особые достижения в службе в размере 20 % оклада по воинской должности, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания за период с 19 по 30 ноября 2020 г.

Судом в доход федерального бюджета с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 652 руб. 70 коп. В удовлетворении иска в большем размере судом отказано.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 9 ноября 2021 г. судебное постановление гарнизонного военного суда отменено в силу требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а по делу, рассмотренному судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2021 г, представитель истца Бирюкова просит отменить состоявшиеся судебные постановления в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При этом Бирюкова приводит доводы, суть которых сводится к тому, что поскольку ответчик в рассматриваемый период в соответствии с приказом должностного лица полагается сдавшим дела и должность с 18 ноября 2020 г, поэтому права на соответствующие денежные выплаты с указанной даты не имеет.

Также автор жалобы, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и особенность работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта"), утверждает, что при начислении Крылову оспариваемых денежных средств допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет причитающихся ему выплат на основании внесенных в программу записей, не измененных в связи с несвоевременным техническим вводом данных о сдаче военнослужащим дел и должности.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.6 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судами установлено, что Крылов проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

При этом приказом командира указанной воинской части от 7 сентября 2018 г. N 165 ответчику устанавливалась, в том числе ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 % оклада по воинской должности, как проходящему военную службу в "данные изъяты", а на основании приказа от 15 января 2020 г. N 3 - ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 50% оклада по воинской должности, как военнослужащему, занимающему должность, для которой штатом предусмотрены 1-4 тарифные разряды.

Кроме того приказом командира войсковой части N от 13 апреля 2020 г. N 68 ответчику была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, как военнослужащему привлекаемому к выполнению задач в составе "данные изъяты"

Приказом командира приказом командира войсковой части N от 2 ноября 2020 г. N 71 Крылов уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта.

В соответствии с приказом этого же должностного лица от 11 декабря 2020 г. N 301 Крылов полагался сдавшим дела и должность 18 ноября 2020 г, а 26 декабря 2020 г. исключенным из списков личного состава воинской части, при этом ему за период с 1 по 18 ноября 2020 г. определялась к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания.

Однако за период с 19 по 30 ноября 2019 г. ответчику были выплачены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы в размере 30 % оклада по воинской должности и за особые достижения в службе в размере 20% оклада по воинской должности, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания. Общая сумма данных выплат за вычетом подоходного налога составила 7 666 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, а также положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее по тексту - Закон), Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727 (далее по тексту - Порядок), пришел к обоснованному выводу о несостоятельности требований заявленного иска.

В силу частей 18, 20 и 21 статьи 2 ежемесячные надбавки за особые условия военной службы и за особые достижения в службе, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплачивается военнослужащим в составе их денежного довольствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева", а также в Постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В связи с этим, с учетом положения упомянутого подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные средства, выплаченные Крылову в качестве надбавки за выслугу лет относятся к денежному довольствию и не являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку при начислении и выплате надбавки отсутствовала недобросовестность со стороны ответчика, а также счетная ошибка.

Вопреки доводам автора жалобы, то обстоятельство, что военнослужащему, спорные выплаты не полагались, правовой природы этих выплат не изменяет, а свидетельствует лишь о том, что лицо без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, в связи с этим в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, устанавливается наличием не одних лишь формальных условий такого взыскания, которые перечисляются в кассационной жалобе, а исследованием по существу фактических обстоятельств дела.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, установлено судами исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что спорные выплаты произведены ответчику на основании соответствующих приказов командира воинской части и внесенных на их основании сведений в базу данных.

Что касается доводов автора жалобы о наличии при выплате ответчику денежного довольствия счетной ошибки, то они являются несостоятельными, поскольку таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Приведенные обстоятельства указывают на необоснованность требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в качестве ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за особые достижения в службе, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, о чем правильно указал суды апелляционной инстанции в обжалованном судебном постановлении.

Таким образом, поскольку со стороны Крылова при получении вышеуказанных выплат отсутствовала недобросовестность, а их начисление и выплата производились на основании приказов командира воинской части, суды пришли к правильным выводам о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств.

Иное мнение представителя истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они основанием к отмене или изменению судебного постановления суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на его суть не влияют и не опровергают изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке Кассационным военным судом являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, судебные постановления подлежат безусловной отмене в любом случае на основаниях, указанных в части 4 данной статьи.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления окружного военного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 9 ноября 2021 г, которым отменено решение Псковского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 г, принятое по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Крылову Евгению Константиновичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в порядке главы 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное определение Кассационного военного суда в полном объеме изготовлено 2 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев