Определение Кассационного военного суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-43/2022[88-209/2022]

N 88-208/2022, 88-209/2022

1 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по кассационным жалобам представителя истца - федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" ("данные изъяты") - Трофимовой Анастасии Александровны и представителя третьего лица на стороне истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой Ольги Владимировны на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 21 октября 2021 г, которым отменено решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. по исковому заявлению " "данные изъяты"" о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части N. "звание" Кулигина Максима Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений на них, Кассационный военный суд

установил:

решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. удовлетворен иск " "данные изъяты"" о взыскании с Кулигина М.А. в пользу ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежных средств в сумме 66 170 руб. в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств в качестве единовременного пособия при увольнении с военной службы (далее - единовременное пособие), а также судебные расходы в размере 2185 руб, связанные с уплатой государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты"".

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 21 октября 2021 г. названное решение гарнизонного военного суда отменено в связи с неправильным применением норм материального права и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной 8 декабря 2021 г. кассационной жалобе представитель третьего лица на стороне истца - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - Бирюкова О.В, а в поданной 21 декабря 2021 г. кассационной жалобе представитель истца - " "данные изъяты"" - Трофимова А.А, полагая, что обжалуемое судебное постановление окружного военного суда вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, просят его отменить. При этом Бирюкова О.В. просит принять новое решение об удовлетворении иска, а представитель истца Трофимова А.А. - оставить в силе решение Благовещенского гарнизонного военного суда.

В обоснование жалобы они, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, обстоятельства дела, приводят тождественные доводы, суть которых сводится к тому, что ответчику необоснованно выплачено единовременное пособие, поскольку он уволен с военной службы с зачислением в запас по пп. "б" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе") - в связи с переходом на службу в органы внутренних дел и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава указанных органов и учреждений, то есть по основанию, которое не предполагает выплату военнослужащему указанного пособия. Обращая внимание на специфику работы единой базы данных по начислению и расчету денежного довольствия в специальном программном обеспечении (далее - СПО) "Алушта", утверждают о наличии счетной ошибки, которая привела к излишней выплате ответчику денежных средств, являющихся неосновательным обогащением и подлежащих возврату в федеральный бюджет. Непринятие Кулигиным М.А. мер по возврату выплат необоснованно полученных, в отсутствие правовых оснований, свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме того, считают, что единовременное пособие не входит в состав денежного довольствия военнослужащих, носит разовый (единовременный) характер, зависит от выслуги лет увольняемого военнослужащего, то есть является поощрительной выплатой и не может быть отнесено к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, поэтому п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к рассматриваемому спору не применим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий к рассмотрению данного дела не иметтся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Кулигин М.А. проходил военную службу в войсковой части N, приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2020 г. N 487 досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с переходом на службу в "данные изъяты" и назначением на должности рядового (младшего) или начальствующего состава.

Приказом командира войсковой N. от 13 августа 2020 г. N 205 Кулигин М.А. с 21 августа 2020 г. исключен из списков личного состава воинской части и ему определено к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере двух окладов денежного содержания. Расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств подтвержден факт перечисления ответчику указанного пособия в размере 66170 руб.

Приказом командира войсковой N. от 27 января 2021 г. N 22 в вышеупомянутый приказ внесено изменение, согласно которому единовременное пособие при увольнении Кулигину М.А. определено не выплачивать.

Удовлетворяя исковое заявление " "данные изъяты"" суд первой инстанции исходил из того, что единовременное пособие не входит в состав денежного довольствия военнослужащих и не является приравненной к нему выплатой, которое не может быть отнесено к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, поэтому п. 3 ст. 1109 ГК РФ на него не распространяется.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что выплата единовременного пособия производилась ответчику на основании изданного уполномоченным воинским должностным лицом приказа, сведения о котором были внесены должностными лицами воинской части в СПО "Алушта".

Основанием для издания командиром войсковой части N. приказа от 27 января 2021 г. N 22 о внесении изменений в приказ об исключении Кулигина М.А. из списков личного состава части, согласно которым единовременное пособие при увольнении Кулигину М.А. определено не выплачивать, послужила аналитическая справка ФКУ "ЕРЦ МО РФ", согласно которой ответчику при увольнении с военной службы, вопреки положению п. 6 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), что указывает на производство выплаты единовременного пособия вследствие нарушения норм материального права должностным лицом.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, окружной военный суд правильно исходил из норм ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, и при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки, либо счетной ошибки по делу не установлено.

В силу положений ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Вопреки доводам авторов жалоб, суд апелляционной инстанции правильно учел, что основания и условия предоставления единовременного пособия характеризуют правовую природу данной выплаты, а поскольку выплачивается оно из установленных военнослужащим окладов денежного содержания, то есть относится к составным частям денежного довольствия военнослужащих, которое, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Вытекающий из статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, принцип добросовестности участников правоотношений закреплен в п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации, который устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что не является основанием возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, согласно которой денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, отсутствие при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика установлено судом апелляционной инстанции исследованием материалов дела, которыми подтверждается, что спорная надбавка произведена ему в соответствии с приказом командира воинской части и внесенных на основании него сведений в базу данных СПО "Алушта", то есть вследствие действий работодателя, что не может признаваться счётной ошибкой.

Иные доводы авторов кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалованного судебного постановления, что не может повлечь его отмену или изменение.

Оснований к безусловной отмене судебного постановления согласно нормативным положениям части 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 21 октября 2021 г. по иску федерального казенного учреждения " "данные изъяты"" к Кулигину Максиму Александровичу оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя истца Трофимовой Анастасии Александровны и представителя третьего лица на стороне истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 1 февраля 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов