Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-4986/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах Месхи Б.Ч., на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 7 июля 2016 года N 670, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года, решение судьи Ростовского областного суда от 16 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора ФГБОУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 7 июля 2016 года N 670 ректор ФГБОУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 16 ноября 2016 года указанные процессуальные акты изменены в части назначенного размера административного штрафа.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах Месхи Б.Ч, ставит вопрос об отмене судебных постановлений с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и являются основанием для отмены указанных судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей на должностных лиц в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 8 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства относится к одному из основных принципов земельного законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли, в том числе категории населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена, в том числе обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1, пунктами 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В силу положений статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений о земельном участке так же вносится вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года и.о. заместителя руководителя Управления ФИО4 вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки N юридического лица ФГБОУ "ДГТУ", но результатам которой было установлено, что земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ "ДГТУ", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18 сентября 2012 года сделана запись регистрации N

Вид разрешенного использования указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) - "для эксплуатации базы отдыха".

На указанном земельном участке расположены строения, находящиеся на праве оперативного управления у ФГБОУ "ДГТУ", о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи регистрации.

Корме того, на указанном земельном участке расположены две отдельно стоящие, вышки сотовой связи.

В соответствии с договорами, заключенным без проведения торгов, ФГБОУ "ДГТУ" за плату предоставляет ЗАО "Ростовская сотовая связь" и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в рамках использования ПО в учебно-лабораторном процессе, возможность размещения, обслуживания оборудования сотовой связи, электрическую сеть определенной мощности, беспрепятственный доступ представителей и транспорта операторов связи на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", который находится в собственности Российской Федерации и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ "ДГТУ".

Таким образом, на земельном участке, с кадастровым номером 61:44:0041310:14, площадью 13680 кв.м. расположенном по адресу: "адрес", размещены конструкции не предусмотренные видом разрешенного использования земельного участка. Указанные конструкции используются с ведома юридического лица и его должностных лиц, в целях отличных от вида разрешенного для использования земельного участка, о чем достоверно свидетельствуют договоры, заключенные между ФГБОУ "ДГТУ" и операторами связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления об административном правонарушении от 7 июля 2016 года, которым Месхи Б.Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С данными выводами согласился судья районного суда и судья областного суда.

Вместе с тем, считаю, что данные выводы являются необоснованными, ввиду следующего.

Судья районного суда и судья областного суда оставляя постановление должностного лица административного органа, пришли к выводу о том, что ректор ФГБОУ "ДГТУ" Месхи Б.Ч. использует две отдельно стоящие, вышки сотовой связи, не предусмотренные видом разрешенного использования земельного участка, что было квалифицировано как использование земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 октября 2020 года N 42-П, собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Давая такое толкование и признавая недействительной часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ в части, указанной в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации улучшил положение лица, привлеченного к административной ответственности по данной норме КоАП РФ, в связи с чем постановление имеет обратную силу.

Признавая правомерным привлечение Месхи Б.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, административный орган и нижестоящие суды исходили исключительно из использования названным лицом земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, внесенным в ЕГРН, не установив вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Принимая во внимание, что судьями данный факт оставлен без внимания, постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 7 июля 2016 года N 670, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года, решение судьи Ростовского областного суда от 16 ноября 2016 года, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Таким образом, направление дела на новое рассмотрение противоречит приведенным положениям КоАП РФ, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 7 июля 2016 года N 670, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2016 года, решение судьи Ростовского областного суда от 16 ноября 2016 года, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья