Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-17586/2021[88-20608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Орехова Дмитрия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя АО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности - Ивановой Н.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орехов Д.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика: 283 575 рублей 96 копеек страховое возмещение; 141 787 рублей 96 копеек штраф; неустойку 400 000 рублей за период с 9 июля 2019 года по 8 сентября 2020 года; 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 10 000 рублей судебные расходы по оплате независимой оценки; 20 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу истца: 283 575 рублей 96 копеек страховое возмещение, 150 000 рублей неустойку, 100 000 рулей штраф за несвоевременную выплату, 1000 рублей моральный вред, 10 000 рублей судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы, 10 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, всего взыскал 554 575 рублей 96 копеек; в доход государства - 7535 рублей 76 копеек госпошлину; в пользу ООО "Южная независимая оценочная компания" - 40 000 рублей расходы на судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 годапо апелляционной жалобе ответчика названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Орехову Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказано; исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел и недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Mercedes-Benz S320", государственный регистрационный знак Н570УВ 123, причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с полным пакетом документов за возмещением убытков. Страховым обществом произведен осмотр автомобиля, однако в установленные законом сроки ответчик страховую выплату не произвел.

Истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, ответ на которую не поступал, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

19 августа 2019 года Орехов Д.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 23 сентября 2019 года N У-19-18131/5010-008 частично удовлетворены требования истца, со страхового общества в пользу Орехова Д.А. взыскано 114 300 рублей страховое возмещение.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор о относимости повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Южная независимая оценочная компания".

На основании выводов, изложенных в заключении названной экспертной организации N 20-702/А от 1 сентября 2020 года и пояснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта Крамаренко С.С, судом установлен объем повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 8 июня 2019 года и сумма ущерба в размере 283 575 рублей 96 копеек.

Разрешая спор по существу, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд с приведенными выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении 6 июня 2019 года водитель Юдин А.А, управляя транспортным средством марки "ГАЗ 330210" г/н N, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца марки "Mercedes S 320" г/н N, которому были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, истец 18 июня 2019 года обратился в АО "СОГАЗ", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 июня 2019 года АО "СОГАЗ" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО "НИЦ "Система". Согласно заключению N от 9 июля 2019 года данной экспертной организации повреждения автомобиля истца образованы при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом.

16 июля 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

6 июля 2019 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 406 466 рублей 99 копеек, к которой прилагалось заключение ИП Кочура С.В. N от 31 июля 2019 года, согласно которому наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 349 544 рубля 31 копейка, без учета износа - 625 870 рублей 81 копейка, стоимость автомобиля 503 500 рублей, годные остатки - 97 033 рубля 1 копейка.

Поскольку решение страховой компании по результатам рассмотрения претензии осталось неизменным в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 23 сентября 2019 года требования потребителя финансовых услуг удовлетворены частично, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Орехова Д.А. 114 300 рублей страховое возмещение.

При этом в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "Прайсконсалт" N от 16 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от 7 марта 2019 года с учетом износа составляет 114 300 рублей, без учета износа - 194 814 рубля 82 копейки.

24 октября 2019 года указанное решение исполнено страховой компанией.

Ссылаясь на недостаточность суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отменяя состоявшееся решение суда первой инстанции и, принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не дано надлежащей правой оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, необоснованном назначении судебной экспертизы, выводы которой, как указал апелляционный суд, нельзя признать объективными.

Оценивая заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт" N от 16 сентября 2019 года, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта данной организации.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховое общество обязанности по доплате истцу страхового возмещения, и как следствие, об отсутствий оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа, ввиду чего решение в этой части отменил, иск Орехова Д.А. в указанной части оставил без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, учитывая положения частей 2, 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", статьи 222 ГПК РФ, а так же разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением названного Закона о финансовом уполномоченном, исходя из установленных обстоятельств того, что истец в обращении к финансовому уполномоченному заявлял требования о выплате 406 466 рублей 99 копеек страхового возмещения, с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался, апелляционный суд пришел к выводу, что в указанной части решение подлежит отмене и оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы заявителя о пороках экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного и его необоснованным принятием судом апелляционной инстанции во внимание, о нарушении правил оценки и исследования доказательств, а именно судебной автотехнической экспертизы, кассационный суд отклоняет, поскольку несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой приведенных заявителем доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, апелляционное определение следует признать законным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.