Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21239/2021[88-24287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ТЭП" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьиЯкубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТЭП" об оспаривании приказов, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовой договор и взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов противоречат положениям закона, являются необоснованными, в материалах дела нет согласия истца на изменение условий трудового договора, работодатель не наделен правом как переводить работника на другую работу, так и перемещать его на другое рабочее место, не проверили соответствие условий пункта 5.1 трудового договора условиям коллективного договора и нормам трудового права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО6, прокурор Стрелковский С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, прокурора Стрелковского С.Н, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2018 года между ФИО1 и ООО "ТЭП" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в транспортный цех ООО "ТЭП" на должность водителя-экспедитора с испытательным сроком 3 месяца.

Трудовой договор заключен сторонами на основании заявления ФИО1 от 17 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 просил принять его на работу в транспортный цех ООО "ТЭП" на должность водителя-экспедитора. Должностной оклад согласован в размере "данные изъяты" руб, выплата переменной части заработной платы, надбавок доплат производится в соответствии с Положением об оплате труда. Установленный режим труда и отдыха: сменный режим работы, рабочие и выходные дни регламентированы графиком сменности транспортного цеха, с суммированным учетом рабочего времени, с допустимыми условиями труда на рабочем месте.

Согласно отметке на трудовом договоре, истец получил экземпляр трудового договора, а также ознакомился с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об обработке и защите персональных данных, положением об оплате труда

В рабочие смены 6 декабря 2019 года, 7 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года и 12 декабря 2019 года истец, получив путевой лист на автомобиль " "данные изъяты"", выезд не совершал, к работе не приступал, в течение рабочего времени отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается докладными инженера по транспорту, служебными записками менеджера по логистике и соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте.

У ФИО1 было отобрано объяснение, из содержания которого следует, что в указанные рабочие смены истец прибыл на предприятие, однако не обнаружил свое рабочее место - транспортное средство " "данные изъяты"", вместо этого ему незаконно был выписан путевой лист на автомобиль " "данные изъяты"", который по смыслу объяснений, не является его рабочим местом.

По указанным фактам нарушения трудовой дисциплины и неисполнения своих должностных обязанностей директором ООО "ТЭП" в отношении истца был вынесен приказ 13 декабря 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания, с которым истец был ознакомлен 18 декабря 2019 года.

На основании приказа директора ООО "ТЭП" N от 17 декабря 2019 года в отношении истца инициировано служебное расследование по установлению причин отсутствия сотрудника водителя-экспедитора ФИО1 на рабочем месте с 6 декабря 2019 года по настоящее время, по результатам которого составлен акт от 24 декабря 2019 года, в котором комиссия рекомендовала работодателю привлечь работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушения трудовой дисциплины без уважительных причин и объявить выговор.

Согласно объяснениям ФИО1 от 14 декабря 2019 года и 15 декабря 2019 года, прибыв на свою рабочую смену, он выяснил, что его в разнарядке на выезд не планировали и путевой лист на его имя не выписан.

25 декабря 2019 года по фактам нарушения истцом трудовой дисциплины 14 декабря 2019 года, 15 декабря 2019 года, 18 декабря 2019 года, 19 декабря 2019 года, 22 декабря 2019 года и 23 декабря 2019 года директором ООО "ТЭП" был вынесен приказ N о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора, с которым истец ознакомлен 26 декабря 2019 года.

Согласно объяснению, изложенному в акте N от 26 декабря 2019 года о неисполнении должностных обязанностей, истцом 10.12.2019 подано заявление на имя директора ООО "ТЭП" в связи с незаконным лишением его рабочего места на автомобиле категории "С", "Е", а именно на автомобиле " "данные изъяты"" с г/н N.

На основании приказа директора ООО "ТЭП" N от 27 декабря 2019 года в отношении истца инициировано служебное расследование по установлению причин отсутствия сотрудника водителя-экспедитора ФИО1 на рабочем месте с 26 декабря 2019 года по настоящее время, по результатам которого составлен акт от 9 января 2020 года, в котором комиссия рекомендовала за неоднократное умышленное нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин привлечь истца к дисциплинарной ответственности и уволить по соответствующему основанию.

10 января 2020 года по фактам нарушения истцом трудовой дисциплины 26 декабря 2019 года, 27 декабря 2019 года, 30 декабря 2019 года и 31 декабря 2019 года директором ООО "ТЭП" был вынесен приказ N о расторжении трудового договора с ФИО1 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 81, 84.1, 140, 192, 193, 237, 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обоснованно исходил из того, что процедура привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, нарушений трудового законодательства при оценке действий ООО "ТЭП" по изданию приказов об объявлении замечания, выговора и впоследствии увольнения истца судом не установлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых приказов и восстановления ФИО1 на работе.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 данного постановления указано, что к обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 стать 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При верном распределении бремени доказывания суды нижестоящих инстанций при отказе в удовлетворении исковых требований обосновано исходили из того, что работодателем были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, а также доказательства соблюдения процедуры увольнения.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляют собой изложение позиции истца по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норма права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования судов, были обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи