Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22192/2021[88-24347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Севастополя в интересах Арнта Р.В. к ООО "СК-Сервис" о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе генерального директора ООО "СК Сервис" - Давидяна В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего жалобу не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района города Севастополя в интересах Арнта Р.В. обратился в суд с иском к ООО "СК-Сервис" о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя была проведена проверка заявления Арнта Р.В. о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика ООО "СК-Сервис". Арнт Р.В. в период с 05 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года работал администратором ООО "СК-Сервис", однако приказы о приеме, об увольнении работодателем ООО "СК-Сервис" не издавались, записи в трудовую книжку Арнта Р.В. не производились, трудовой договор с ним не заключался. Об указанной вакансии Арнт Р.В. узнал из объявления, размещенного в сети "Интернет" на сайте "Авито", в котором было указано, что на работу требовались администраторы с графиком работы сутки через двое и заработной платой 30 000 руб. в месяц. На работу администратором Арнт Р.В. был принят начальником спасательной станции ООО "СК-Сервис" - Антонайтус И.В, заработная плата за август - сентябрь 2020 года Арнту Р.В. не выплатили. Рабочим местом Арнта Р.В. являлось помещение, расположенное на пляже "Мыс Хрустальный" в г..Севастополе. Записи о заступлении на смену вносились в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, скрепленный печатью ООО "СК-Сервис", из которого следует, что Арнт Р.В. в августе - сентябре 2020 года заступал на смены 18 раз.

Поскольку ответчик отрицает факт трудоустройства истца, в интересах законности и восстановления трудовых прав Арнта Р.В, прокурор Ленинского района города Севастополя в интересах Арнта Р.В. обратился в суд и просил признать отношения, сложившиеся между Арнтом Р.В. и ООО "СК-Сервис" в период с 05 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года трудовыми, обязать ООО "СК-Сервис" внести в трудовую книжку Арнта Р.В. запись о приеме на работу на должность администратора с 05 августа 2020 года и об увольнении по собственному желанию с 24 сентября 2020 года, издать приказы о приеме на работу и об увольнении, обязать ООО "СК-Сервис" подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонда социального страхования о работе Арнта Р.В, оплатить налоги и обязательные сборы, выплатить Арнту Р.В. задолженность по заработной плате за период работы с 05 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года, то есть за 18 смен, из расчета 3 000 руб. за смену, а всего 54 000 руб. и произвести расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выплатив ее и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2021 года исковые требования прокурора Ленинского района г. Севастополя в интересах Арнта Р.В. к ООО "СК Сервис" о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате удовлетворены. Суд признал отношения, сложившиеся между Арнтом Р.В. и ООО "СК-Сервис" в период с 05 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года, трудовыми, возложил на ООО "СК-Сервис" обязанность внести в трудовую книжку Арнта Р.В. запись о приеме на работу на должность администратора с 05 августа 2020 года и об увольнении но п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 24 сентября 2020 года, издать приказы о приеме на работу и об увольнении Арнта Р.В. Возложил на ООО "СК-Сервис" обязанность подать отчетность и уведомления в налоговые органы, органы пенсионного фонда и фонд социального страхования о работе Арнта Р.В. и оплатить налоги и обязательные сборы. Взыскал ООО "СК-Сервис" в пользу Арнта Р.В. задолженность по заработной плате за период работы с 05 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года (18 смен) из расчета 3 000 рублей за смену, а всего 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Возложил на ООО "СК-Сервис" обязанность рассчитать и выплатить в пользу Арнта Р.В. компенсацию за задержку работодателем выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ за период с 05 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "СК-Сервис" - Давидян В.Г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что указание истцом об осуществлении систематической и постоянной трудовой деятельности у ответчика в период с августа по сентябрь 2020 года не могло быть принято судами во внимание, поскольку в течение всего указанного истцом срока работы, он не обращался ни к ООО "СК-Сервис", ни к контролирующим органам с заявлениями и жалобами относительно невыплаты ему заработной платы, что по мнению заявителя, прямо свидетельствует об отсутствии факта наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Договор N от 20 февраля 2020 года не закрепляет за ООО "СК-Сервис" обязанность содержать в штате работников, осуществляющих трудовую функцию по охране пляжа "Мыс Хрустальный". Фактически, деятельность по охране пляжа "Мыс Хрустальный" в период времени, указанный истцом, осуществляли третьи липа на основании договоров, заключенных с ООО "СК-Сервис". Полагает, что использование свидетельских показаний Воронова Н.А. противоречит требованиям статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Кроме того, на территории пляжа "Мыс Хрустальный" отсутствуют какие-либо помещения, в которых ООО "СК-Сервис" осуществляет деятельность, а представленный в материалы дела "Журнал регистрации инструктажа на рабочем месте" имеет крайне сомнительный характер, так как скреплен "Печатью N2" ООО "СК-Сервис", однако не заверен подписью уполномоченного должностного лица, что не свидетельствует о его легитимности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в деле - Ведмидь А.И. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения.

Арнт Р.В, представитель ответчика ООО "СК-Сервис" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений такого характера при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Севастополя по поручению прокуратуры города Севастополя была проведена проверка по обстоятельствам коллективного обращения граждан о нарушении их трудовых прав, в том числе и гражданина Арнта Р.В.

Проведенной прокурорской проверкой установлено, что 20 февраля 2020 года между ГКУС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и ООО "СК-Сервис" заключен договор о благоустройстве пляжа "Мыс Хрустальный". Согласно указанному договору ответчик ООО "СК-Сервис" являлся оператором пляжа "Мыс Хрустальный" и в соответствии с приложением N 2 Постановления Правительства Севастополя от 17 сентября 2018 г. N 605-ПП "Об установлении перечня пляжей в городе Севастополе" - лицом, ответственным за содержание пляжа "Мыс Хрустальный". Условиями указанного договора на оператора пляжа - ООО "СК-Сервис" возложена обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности отдыхающих, путем установки оборудованных спасательных и медицинских постов, системы видеонаблюдения за пляжем, проведения мероприятий по охране общественного порядка.

С целью осуществления полноценной деятельности пляжа, ООО "СК-Сервис имело штат работников по исполнению возложенных на них обязанностей.

Судом первой инстанции также установлено, что организацию работы и подбор кадров для полноценной работы пляжа осуществлял начальник спасательной станции - Антонайтус И.В, для чего на сайте "Авито" было размещено объявление с предложением работы администратором пляжа с графиком работы сутки через двое и заработной платой 30 000 руб. в месяц.

Обратившись по объявлению, Арнту Р.В. были озвучены Антонайтусом И.В. те же условия, которые указаны в объявлении, после чего он был фактически принят на работу и допущен к трудовой деятельности уполномоченным лицом с 05 августа 2020 года.

Заработная плата за отработанные смены Арнту Р.В. не выплачена.

Рабочим местом Арнта Р.В. являлось рабочее помещение, расположенное на пляже "Мыс Хрустальный" в г. Севастополе. Арнтом Р.В. и другими администраторами записи о заступлении на смену вносились в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал скреплен печатью ООО "СК-Сервис".

Согласно сведений, внесенных в указанный журнал Арнтом Р.В. в августе - сентябре 2020 года, он заступал на смену 05 августа 2020 года, 08 августа 2020 года, 11 августа 2020 года, 14 августа 2020 года, 17 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 23 августа 2020 года, 26 августа 2020 года, 29 августа 2020 года, 31 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года, 06 сентября 2020 года, 09 сентября 2020 года, 12 сентября 2020 года, 15 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года, 21 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года (18 смен), таким образом, задолженность по выплате заработной платы за период с 05 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года перед Арнтом Р.В. составляет 54 000 руб, из расчета 3 000 руб. за смену.

Прокуратурой района в ходе проверки опрошены Алешников А.С, Хохлюк В.В, Аликин А.М, Харченко А.В, Кутейников Ю.Ю, Скляренко А.Е, которые подтвердили, что они работали вместе с Арнтом Р.В. администраторами ООО "СК-Сервис", охраняли территорию пляжа "Мыс Хрустальный", записи о заступлении на смену указанных лиц также имеются в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. С указанными работниками ООО "СК-Сервис" также не заключены трудовые договора, существует задолженность по выплате заработной платы.

Кроме того, судами установлено, что с целью исполнения условий договора от 20 февраля 2020 г. в ООО "СК-Сервис" на работу в должности матрос-спасатель приняты 9 человек, в том числе Воронов Н.А.

Будучи опрошенным в прокуратуре района Воронов Н.А. пояснил, что в период времени с 15 июня 2020 г. по 16 сентября 2020 г. он работал в ООО "СК-Сервис" в должности матроса-спасателя, с ним заключен трудовой договор, сведения о работе внесены в трудовую книжку. Рабочим местом Воронова Н.А. являлся пляж "Мыс Хрустальный".

Также Воронов Н.А. подтвердил, что примерно с середины июля 2020 года Арнт Р.В. и другие выполняли трудовые функции по охране пляжа "Мыс Хрустальный". Непосредственным руководителем Воронова Н.А. и Арнта Р.В. был начальник спасательной станции Антонайтус И.В.

Прокуратурой района 19 января 2021 года в ООО "СК-Сервис" направлен запрос о предоставлении информации о работниках, в том числе о Арнте Р.В. Согласно ответа ООО "СК-Сервис" от 21 января 2021 года Арнт Р.В. и другие в трудовых отношениях с ООО "СК-Сервис" не состояли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что в нарушение части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ с Арнтом Р.В. не был заключен трудовой договор в письменной форме на выполнение работ по охране объектов, к которым он был фактически допущен с 05 августа 2020 года, счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Четвертый кассационный суд общий юрисдикции находит выводы судебных инстанций обоснованными, сделанными на основании исследования допустимых доказательств и фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Арнтом Р.В. и ООО "СК-Сервис" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Арнтом Р.В. работы по охране пляжа "Мыс Хрустальный" в должности администратора; был ли Арнт Р.В. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Арнт Р.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

Судами первой и апелляционной инстанции названные обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений в период с 05 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года, установлены с признанием этих отношений трудовыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Исходя из установленного факта трудовых отношений между Арнтом Р.В. и ООО "СК-Сервис" и их прекращения, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в должности администратора пляж "Мыс Хрустальный" с 05 августа 2020 года и увольнении с 24 сентября 2020 года по собственному желанию.

Кроме того, суд, согласившись с расчетом истца, обоснованно взыскал ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 05 августа 2020 года по 24 сентября 2020 года (18 смен) из расчета 3 000 руб. за смену и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку трудовые права истца были нарушены, определив размер компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями статьей 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Возлагая на ответчика обязанность рассчитать и произвести уплату страховых взносов и налогов на доходы физических лиц на Арнта Р.В, рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и налогов на доходы физических лиц на Арнта Р.В. суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1997 г.N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходил из того, что перечисление указанных взносов является обязанностью работодателя.

Доводы кассационной жалобы в части того, что истец длительное время не получал заработной платы, однако никуда с жалобой либо заявлением не обращался, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что заработную плату за август-сентябрь 2020 года истцу не выплатили, тогда как заработная плата должна была быть выплачена истцу при прекращении трудовых отношений, поскольку с 24 сентября 2020 года истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, а уже 20 октября 2020 года обратился к депутату Государственной Думы с просьбой помочь в восстановлении нарушенных трудовых прав.

Доводы кассационной жалобы, что использование свидетельских показаний Воронова Н.А. противоречит требованиям статьи 176 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных актов, поскольку Воронов Н.А. не допрашивался в судебном заседании в качестве свидетеля, а имеющимся в материалах проверки показаниям свидетелей Алешникова А.С, Хохлюк В.В, Аликин А.М, Харченко А.В, Кутейников Ю.Ю, Скляренко А.Е судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами, в том числе "Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте" по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ненадлежащее ведение ответчиком "Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте" не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений с истцом, не надлежащее исполнение своей трудовой функции работодателем не должно иметь негативные последствия для работника.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "СК-Сервис" - Давидян В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи