Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23434/2021[88-25920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к ООО "Фактор Плюс", ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант", ООО "Консультант Сервис" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, предоставлении работы в соответствии с трудовым договором и восстановлении нарушенных трудовых прав по кассационной жалобе А.М. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Консультант", ООО "Фактор Прим", ООО "Фактор Плюс", ООО "Консультант Сервис" по доверенностям и ордерам М.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора В.В, полагающего, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

А.М. обратился в суд с иском к ООО "Консультант", ООО "Фактор Прим", ООО "Фактор Плюс", ООО "Консультант Сервис" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, предоставлении работы в соответствии с трудовым договором и восстановлении нарушенных трудовых прав.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2020 исковые требования А.М. удовлетворены частично. Суд удовлетворил исковые требования А.М. к ООО "Фактор Плюс", в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований А.М. к ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант", ООО "Консультант Сервис". В отмененной части по делу принято новое решение, которым отношения между А.М. и ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант" и ООО "Консультант Сервис" признаны трудовыми, с ответчиков взысканы денежные средства в пользу истца, а также суд обязал внести записи в трудовую книжку, произвести страховые и иные взносы в соответствующие фонды Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований А.М. к ООО "Консультант Сервис", ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований А.М. к ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант", ООО "Консультант Сервис" о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий, предоставлении работы в соответствии с трудовым договором и восстановлении нарушенных трудовых прав оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.М. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований А.М. к ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант", ООО "Консультант Сервис" и вынесении по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам по делу, неверно применены нормы трудового законодательства, при повторном рассмотрении дела не учтена указанная ранее позиция суда кассационной инстанции.

В судебном заседании А.М. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Консультант", ООО "Фактор Прим", ООО "Фактор Плюс", ООО "Консультант Сервис" по доверенностям и ордерам М.А, возражала относительно доводов кассационной жалобы, прокурор В.В, полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между А.М. и ООО "Фактор Плюс" заключен трудовой договор N в соответствии с которым А.М. принят на работу в структурное подразделение ООО "Фактор Плюс" - "Отдел информационного сопровождения" для выполнения работы в должности "Специалист по информационному сопровождению".

ООО "Фактор Плюс" направил в адрес А.М. уведомление "О необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте" и Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, согласно которым уволил А.М. по соответствующим основаниям и произвел расчеты с ним при увольнении.

ООО "Фактор Плюс" в качестве оснований для увольнения указывало:

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об изменении технологии продукта";

- отсутствие вакансий в ООО "Фактор Плюс" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для перевода на другую работу в случае отказа от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора от 16.10.2018 N;

- истечение двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, согласно доводам уточненных исковых требований А.М. с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант" в должности "Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)" и в ООО "Консультант Сервис" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Специалист по информационному обслуживанию (сопровождению)", а с ДД.ММ.ГГГГ в должности "Руководитель сектора". При этом трудовые договоры ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант", ООО "Консультант Сервис" с А.М. не заключались.

Частично удовлетворяя исковые требования А.М, сославшись на статьи 15, 16, 391 - 396, 77, 74 ТК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО "Фактор Плюс" нарушило порядок и правила уведомления работника об изменении условий трудового договора, установленные законодательством Российской Федерации, что явилось причиной нарушения его трудовых прав. Отказывая в удовлетворении исковых требований А.М. к ООО "Консультант Сервис", ООО "Консультант", ООО "Фактор Прим" суд указал, что А.М. A.M. ни оформленных, ни фактических трудовых отношений в части исполнения обязанностей специалиста по информационному сопровождению с ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант Сервис", ООО "Консультант" не имел.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что А.М. A.M. ни оформленных, ни фактических трудовых отношений в части исполнения обязанностей специалиста по информационному сопровождению с ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант Сервис", ООО "Консультант" не имел. Кроме того, А.М. A.M. выполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией специалиста по информационному сопровождению Отдела информационного сопровождения в должности "Специалист по информационному сопровождению", являясь сотрудником ООО "Фактор Плюс", где и получал заработную плату за выполненную работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 16.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Ч. 4 ст. 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований А.М, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между А.М. и директорами ООО "Консультант", ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант Сервис" или его уполномоченными представителями о личном выполнении А.М. работы по должности специалист по информационному обслуживанию (сопровождению); был ли допущен А.М. к выполнению этой работы руководством ООО "Консультант", ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант Сервис" или его уполномоченным представителем; выполнял ли А.М. работу в качестве специалиста по информационному обслуживанию (сопровождению), под контролем и управлением работодателя начиная с ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли А.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени А.М. при выполнении работы по должности специалиста по информационному обслуживанию (сопровождению); выплачивалась ли ему заработная плата работодателями (в данном случае ООО "Консультант", ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант Сервис") и в каком размере.

О необходимости установления данных юридически значимых обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указывала при вынесении определения об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиками, с учетом заявленных А.М. исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований ГПК РФ не являлись.

Согласно части первой ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Доказательства, представленные сторонами спора в материалы дела оценки судов с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу не получили.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, изложив в решении доводы сторон, не дали им оценки, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не оценили имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант", ООО "Консультант Сервис" и А.М. в связи с отсутствием их документального оформления нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям ТК РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, отсутствие оформления трудовых отношений, оплаты за выполненные работы прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях законодательства о труде со стороны ООО "Фактор Прим", ООО "Консультант Сервис", ООО "Консультант", в том числе по надлежащему оформлению отношений с работником.

Вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в ст. 15 и 56 ТК РФ, и не было ли со стороны ответчиков допущено злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от заключения трудового договора, несмотря на выраженное намерение работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

Судебной коллегии при вынесении определения об отмене апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 08.09.2020 на данные обстоятельства указывалось, однако, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела данные обстоятельства не учел, доказательства сторон не исследовал и не дал им надлежащей оценки.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2021 подлежит отмене и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская