Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-23493/2021[88-487/2022-(88-25967/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО4, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мебельщик" на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 835 рублей; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 92 417 рублей, а также 10 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Мебельщик" (Застройщик) и (Дольщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес". Согласно Договора, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику "адрес" (условный номер на плану), расположенную на 1 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 6, общей проектной площадью 55, 33 кв.м, по строительному адресу: "адрес", ул. "адрес"йная, 5, а Дольщик обязуется оплатить договор в размере 3 319 800 рублей. Срок окончания строительства дома по договору 1 квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно договору срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. Истец указывает, что застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры, установленная п.4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объеме. Фактически квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174835 руб, штраф в размере 92417 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Мебельщик" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6172, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Мебельщик" - ФИО5 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определен период начисления неустойки, администрацией "адрес" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, основания для начисления неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Ответчиком представлены доказательства наступления форс-мажорных обстоятельств, которые повлекли нарушение срока исполнения обязательств и не зависели от застройщика. Неустойка взыскана в чрезмерном размере.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мебельщик" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес".

Согласно п.2.1 Договора, Застройщик обязуется после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, передать Дольщику "адрес" (условный номер на плане 21) расположенную на 1 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 55, 33 кв.м, по строительному адресу: "адрес", ул. "адрес"йная, 5, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Стоимость квартиры в размере 3 319 800 руб, установленная п. 4.1. Договора, оплачена Дольщиком в полном объёме.

Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.

В соответствии с п.3.4. Договора срок передачи Дольщику квартиры но Акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. При этом законом установлена обязанность участника долевого строительства после получения Уведомления Застройщика, принять меры к получению объекта долевого строительства по акту приемки - передачи.

Строительство Объектов первого этапа (очереди) строительства "Многоквартирный жилой комплекс по адресу: "адрес", ул. "адрес"йная, 5" окончено в сроки, предусмотренные проектной документацией, в отношении которой в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, проведена негосударственная экспертиза проектной документации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мебельщик" обратился в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче такого разрешения было отказано.

Отказ администрации "адрес" в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке. Решением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО "Мебельщик" к администрацииг. Сочи были удовлетворены, отказ администраций "адрес" в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, администрация "адрес" обязана устранить допущенные нарушения.

Получив ДД.ММ.ГГГГ копию указанного судебного акта уже ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мебельщик" повторно обратился в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Согласно Административному регламенту оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию" срок оказания такой услуги 14 календарных дней, однако разрешение N RU N на ввод объектов в эксплуатацию: "Многоквартирный жилой комплекс. Первый этап строительства. Многоквартирный жилой "адрес", N, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125014:1003, по строительному адресу: "адрес", ул. "адрес"йная, 5 было выдано администрацией "адрес" за пределами установленного срока оказания муниципальной услуги более чем на 1 (один месяц) - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 8.6. Договора предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы Стороны настоящего Договора отнесли такие: явления стихийного характера (землетрясение, наводнение, удар молнии, оползень и т.п.) температуру, силу ветра и уровень осадков в месте исполнения обязательств по Договору, препятствующие нормальным условиям деятельности; пожар, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине Сторон; нормативные и не нормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению Сторонами условий настоящего Договора; забастовки, организованные в установленном законом порядке, боевые действия, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля второй.

Разрешая требования по существу, и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что участником долевого строительства была произведена полная оплата по договору, однако, застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, с него подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было, доводы апелляционной жалобы признаны не состоятельными, мотивы выводов суда приведены в судебном постановлении.

При этом, суд апелляционной инстанции сослался п. п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающий, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) необоснованно, поскольку спор между сторонами вытекает не из денежного обязательства, а из сделки по передаче жилья в связи с нарушением срока окончания строительства и передачи жилья истцу, но в силу того, что такая ссылка не влияет на суть верно разрешенного судом первой инстанции спора, полагает достаточным указать о таковом.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой, с которыми согласился суд апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону, мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете периода неустойки и необходимости снижения размера взысканной неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для изменения решения суда ввиду следующего.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого и начисленной суммой неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

В силу разъяснений, данных в п. 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Право суда уменьшить размер неустойки закреплено в статье 333 ГК РФ, применение которой возможно и при определении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применяя положения названной статьи и соглашаясь с размером неустойки, уточненного истцом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обосновал возможность взыскания неустойки в размере уточненного объема требования, привел мотивы принятого решения с позиции фактов и права, и с точки зрения судебной коллегии кассационного суда не допустил нарушений норм процессуального и материального права, поскольку учтены все обстоятельства, заслуживающие внимание суда при определении размера неустойки, в том числе и тот факт, что ответчиком получено разрешение на сдачу объекта недвижимости с задержкой по вине администрации города Сочи, и с учетом разъяснений Пленума ВС РФ применил верный правовой подход при разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Вынося решение, суд первой инстанции обоснованно учел степень и длительность нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также суммы, уплаченной за квартиру, мотивировано пришел к выводу о разумности и обоснованности взысканной суммы неустойки, размер которой в процессе рассмотрения иска снижен истцом исходя из ходатайства ответчика. При этом, истец полагал, что размер такой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может быть ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ со ссылкой на п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7" О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обстоятельства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действия администрации либо иных лиц не влияют на период начисления неустойки, он определен в соответствии с условиями договора и основан на законе, и не могут повлечь отказ в ее взыскании при установленном факте нарушения срока исполнения обязательств по договору. Сам факт нарушения срока передачи квартиры истцу, ответчик не оспаривает, однако, полагает, что обстоятельства, в силу которых срок исполнения обязательств нарушен, относящимися к обстоятельствам непреодолимой силы, что, по мнению судебной коллегии, представляется неверным и не соответствующим признакам, определяющим такое событие.

Наличие вины органов местного самоуправления в необоснованном отказе в выдаче разрешения ввода объекта в эксплуатацию, повлекшего, по мнению заявителя жалобы, нарушение сроков исполнения обязательств по своевременной передаче объектов недвижимости потребителям не исключает право ответчика предъявления требований о возмещении убытков к виновному в этом лицу.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, в том числе о неверном исчислении периода просрочки, по существу свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку установленный период просрочки исполнения обязательства ответчиком обоснован в судебных постановлениях и основан на установленных обстоятельствах, представленных участниками спора доказательствах, и с позиции права мотивированы. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства и не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Исходя из установленных обстоятельств и причин, названных ответчиком в подтверждение просрочки исполнения обязательства по исследованному договору, суды мотивированно не нашли оснований для признания наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от законной ответственности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Неприятие судом позиции стороны не является ущемлением процессуальных прав, относится к полномочиям суда, определяющего, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие доказательства принимать либо отказывать в их принятии.

Заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, с учетом возражений ответчика и представленным доказательствам. За пределами судебной проверки и соответствующей оценки не остались значимые и важные обстоятельства, предмет доказывания определен верно и в объеме, позволяющем прекращение спорности между сторонами.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6