Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-23632/2021[88-522/2022-(88-26308/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Песоцкого В.В, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю к Андрияновой ФИО12 о взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета по кассационной жалобе Андрияновой ФИО13 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО14. о взыскании неправомерно полученного имущественного налогового вычета, указывая, что ФИО1, как налогоплательщиком в МИФНС России N по Краснодарскому краю представлены заявления на подтверждение права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет за период с 2008 года по 2011 год в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома. Налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме 89 830 руб. Инспекция, рассмотрев заявления ответчика, подтвердила его право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 89 830 руб. Вместе с тем, Инспекция ошибочно подтвердила право ответчика на получение имущественного налогового вычета ввиду следующего. Инспекцией установлено, что согласно сведениям МИФНС России N 2 по Нижегородской области ранее налогоплательщику представлен имущественный налоговый вычет за период 2003 года по 2004 год. Таким образом, поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц с 2003 года по 2004 год, то в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ имущественный налоговый вычет за период с 2008 г. по 2011 г. в размере 89 830 руб. предоставлен неправомерно (ошибочно), а полученная сумма имущественного налогового вычета в размере 89 830 руб. является неосновательным обогащением. Учитывая вышеизложенное, истцом подан настоящий иск, в котором просит взыскать с ответчика сумму налога на доход физических лиц за 2008-2011 года в доход бюджета Российской Федерации в размере 89 830 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю к ФИО1 Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации неосновательное обогащение в виде излишне полученного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2008-2011 года в размере 89 830 руб, а также государственная пошлина в размере 2 894, 90 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности.

В обоснование жалобы указано, что суды, удовлетворив ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, посчитав, что для истца срок исковой давности не пропущен, а для ответчика не подлежит восстановлению. Ни одного надлежащего доказательства, полученного от первоисточника, либо подписанного ответчиком, либо полученного от иного лица, кроме самого истца, истец не предоставил. Односторонние распечатки истца имеют множество противоречий, нестыковок и имеют различное содержание, либо их содержание не соответствует действительности. Вывод судов о том, что ответчик ранее использовал свое право на предоставление имущественного вычета в 2003-2004 годов противоречит фактическим обстоятельствам и сделан на искажении и вольном толковании содержания документов. Ответчик считает недоказанным утверждения истца, отраженные в решении и апелляционном определении, о получении ею имущественного вычета за 2003 и 2004 года. При рассмотрении дела, суды нарушили нормы процессуального права, а именно: ст. 67 ГПК РФ, поскольку выводы о якобы предоставлении ФИО1 имущественных вычетов за 2003-2004 годы основаны лишь на бумажных копиях электронных документов, в том числе искаженных, в которые вносились изменения спустя, как минимум 5 лет. Судами первой и апелляционной инстанции неправильно установлены имеющие для дела юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы процессуального и материального права. Истец не предоставил доказательства получения имущественного вычета за 2003-2004 годы. Судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права относительно сроков исковой давности. П. 2 ст. 196 ГК РФ предусматривает запрет на превышение срока исковой давности более 10 лет. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Судами неправильно истолковано Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П. Судом не исследованы причины, почему соответствующий запрос не был сделан налоговой инспекцией своевременно в ходе камеральной проверки в октябре 2008 года, то есть 12 лет назад. Суд не дал правовую оценку повторной проверки МИ ФНС России N 2 по КК в 2020 году, как незаконной, то есть проведенной с нарушением налогового законодательства - п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ. Вывод суда не соответствует вышеуказанному постановлению Конституционного Суда РФ, разъясняющему порядок взыскания неосновательного обогащения при неправомерном получении имущественного вычета: без повторного обращения не будет и неосновательного обогащения. Вывод судов о том, что противоправность заключается в повторном обращении в налоговый орган за имущественным вычетом противоречит и другому Постановлению Конституционного Суда РФ от 04 марта 2021 года N 5-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с жалобой гр. ФИО5", где в п. 3.1 указано, что неоднократность обращений за налоговыми вычетами само по себе не является противоправным действием налогоплательщика, если представленные документы не содержат признаков подделки или подлога. Указано, что судами допущены ошибки в применении и толковании материального права в части исковой давности: п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 196 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ, п. 3 ст. 23 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 9-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года N 5-П и от 04 марта 2021 года. Кассационная инстанция вправе принять новое судебное постановление о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку не требуется дополнительного исследования доказательства и установления обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО11 по доверенности настаивали на удовлетворении доводов кассационной жалобы и отмене судебных решений.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по КК - ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, указала, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, как налогоплательщиком, в МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю представлены заявления на подтверждение права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет за период с 2008-2011 гг. в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов в связи с приобретением объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату, заявлена в размере 89 830 руб.

Инспекция, рассмотрев заявления ответчика, подтвердила право ФИО1 на имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3, 4 ст. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 89 830 руб, что подтверждается соответствующими уведомлениями МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю.

Факт получения имущественного налогового вычета за период с 2008-2011 гг. в размере 89 830 руб. ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

По сведениям МИФНС России N 2 по Нижегородской области от 15 сентября 2020 года ФИО1 предоставлялся имущественный налоговый вычет за 2003-2004 гг. по объекту недвижимости - квартира, расположенная по адресу: "адрес", 2 в сумме 325 504, 94 руб. Переходящий остаток на следующий налоговый период 215 719, 70 руб. Уведомление, подтверждающее право на получение имущественного налогового вычета у налогового агента согласно п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не выдавалось.

Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства, при подаче заявлений на подтверждение права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет за период с 2008-2011 гг, ответчиком налоговый вычет заявлен неправомерно и налоговым органом ошибочно выданы ответчику уведомления о подтверждении права на имущественный налоговый вычет за указанный период.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 196, 199, 200, 1102, 1104 ГК РФ, ст. 220 Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", установив, что выявлен факт неправомерного (ошибочного) предоставления ответчику имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2008-2011 гг, поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2003-2004 гг, пришел к обоснованному выводу об определении спорной денежной суммы как неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 89 830 руб, отклонив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судами неправильно и неполно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд считает необоснованными. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено. Выводы судов по оценке доказательств в их совокупности мотивированны. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Требование отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания является необоснованным и противоречащим принципу правовой определенности. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств получения ответчиком имущественного налогового вычета за период 2003-2004 гг, судом правомерно отклонены, поскольку выражая несогласие с представленными истцом доказательствами, ответчик ссылался только на их форму, не оспаривая при этом те сведения, которые они содержат. Все представленные истцом документы в подтверждение обоснования позиции по делу, отвечают требованиям допустимости доказательств по делу, и вопреки доводам ответчика не указывают на то, что первый имущественный налоговый вычет был заявлен ФИО1 налоговому органу, но не был исчислен и ей фактически не возвращен. Ответчиком не доказана его позиция в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса о неполучении имущественного налогового вычета за 2003 -2004 гг.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами, обосновывающими начало течения срока исковой давности во взаимосвязи с нормами права.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Оспариваемые судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО10

ФИО4