Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-26231/2021[88-28325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашевского Бориса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, компенсации за приобретенные материалы, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Кубань Дека Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Дашевский Б.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой", в котором с учетом уточнений просил:

- установить факт трудовых отношений между Дашевским Б.С. и обществом с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" за период с января 2020 года по июль 2020 года;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" в пользу Дашевского Б.С. задолженность по заработной плате в размере 105000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" в пользу Дашевского Б.С. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 09 декабря 2021 года в размере 4939, 67 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" в пользу Дашевского Б.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" в пользу Дашевского Б.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Тандер", индивидуальный предприниматель Володин А.Т.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КДС Ростов".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Дашевского Б.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Дашевского Б.С.

Установлен факт трудовых отношений между Дашевским Б.С. и обществом с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" в период с 21 января 2020 года по 12 марта 2020 года.

С общества с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" в пользу Дашевского Б.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дашевского Б.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" указывает, что суд апелляционной инстанции установилфакт трудовых отношений только за период с января 2020 года по 12 марта 2020 года, при этом отказав в установлении трудовых отношений за более поздний период ввиду отсутствия доказательств. Указывает, что суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимых доказательств скриншоты переписки между истцом и третьим лицом, однако указанное доказательства являлось единственным, каких-либо иных доказательств в деле не представлено. Ссылаясь на положения статей 57-60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что скриншоты переписки не являются допустимым доказательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" и акционерным обществом "Тандер" заключен договор на техническое обслуживание и ремонт объектов, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, по аварийному и текущему ремонту, по модернизации помещений магазинов "Магнит", прилегающей территории, инженерных систем и оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" привлекло в качестве субподрядчиков для выполнения работ по вышеуказанному договору в городе Шахты Ростовской области общество с ограниченной ответственностью "КДС Ростов" и индивидуального предпринимателя Володина А.Т.

Истец Дашевский Б.С. в исковом заявлении ссылался на наличие трудовых отношений между ним и обществом с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой", указывая на то, что с января 2020 года он работал в должности инженера на объектах акционерного общества "Тандер" (магазины сети "Магнит"), при этом документы для трудоустройства переданы им представителю общества с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" Тополяну С.Н, с указанным лицом оговорен размер заработной платы в размере 35000 рублей.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" N от 22 апреля 2019 года трудовой договор с Тополяном С.Н. прекращен с 22 апреля 2019 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и он уволен с должности генерального директора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что из представленные суду доказательства не свидетельствуют о фактическом допуске истца к работе в обществе с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" и наличии между сторонами трудовых отношений.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные доказательства в виде переписки в мессенджере "WhatsApp" свидетельствуют о выполнении Дашевским Б.С. работы на объектах акционерного общества "Тандер" (сеть магазинов "Магнит") в период с 21 января 2020 года по 12 марта 2020 года в интересах ответчика, усматривается характер выполняемых истцом функций в виде принятия и обработки заявок магазинов "Магнит" и выполнение трудовых обязанностей в течение рабочего дня, при этом оснований для признания факта трудовых отношений в иные периоды судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются преждевременными, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации Международной организации труда о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

При рассмотрении указанной категории дел, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Дашевского Б.С. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Дашевским Б.С. и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве инженера; допущен ли Дашевский Б.С. к выполнению этой работы генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" или его уполномоченным лицом; подчинялся ли Дашевский Б.С. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли Дашевский Б.С. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки такому существенному условию трудового договора, как соглашение между Дашевским Б.С. с уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве инженера.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком дан ряд заданий разнородного характера, что не было обусловлено выполнением работы лично истцом по инженерной специальности.

Вывод судов о том, что Дашевский Б.С. допущен к работе с ведома и по поручению уполномоченного лица ответчика, не мотивирован. Этот вывод сделан без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела.

Судами не истребовались и не оценивались внутренние документы ответчика, регулирующие труд работников - должностные инструкции инженера, штатное расписание, табели учета рабочего времени.

Судами не установлено, кто является непосредственным руководителем работника, ответственным за организацию их работы и учет рабочего времени.

Судами не установлено, выплачивалась ли Дашевскому С.Б. заработная плата, каким образом производились выплаты, трудовая книжка истца судами не истребовалась и не изучалась.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 сентября 2020 года в отношении ответчика следует, что дополнительными видами его деятельности является строительство.

Истец имел статус индивидуального предпринимателя в период с 30 ноября 2017 года по 13 января 2021 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей дополнительные виды деятельности истца аналогичны дополнительным видам деятельности ответчика.

Судом не дана оценка заданиям, которые давал ответчик истцу, с точки зрения отнесения данной деятельности к предпринимательской деятельности истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "КубаньДекаСтрой" о том, что при разрешении исковых требований, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего вывод о наличии между сторонами трудовых отношений явился преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи