Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26996/2021[88-28557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Пахарьковой Дины Брониславовны и Пахарькова Анатолия Дмитриевича к Белоконь Зинаиде Ивановне, Зализняк Виталию Николаевичу, Волкомор Людмиле Николаевне, Сулеймановой Кизай Мутеремовне, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Веселовского сельского Поселения Сакского района Республики Крым о признании недействительными распоряжений органа местного самоуправления и правоустанавливающих документов, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета по кассационной жалобе представителя Белоконь Зинаиды Ивановны и Зализняк Виталия Николаевича по доверенности Сеник Д.С. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав посредством видеоконференц-связи Белоконь З.И, Зализняк В.Н, их представителя по доверенности Сеник Д.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Пахарькова Д.Б. обратилась в суд с иском к Белоконь З.И, Зализняк В.Н, Волкомор Л.Н, Сулемановой К.М, Рощупкиной Г.А. о признании недействительным решений исполнительных органов власти, признании недействительными государственных актов, признании отсутствующим права собственности.

Истец Пахарьков А.Д. обратился в суд с иском, аналогичным по своему предмету, к тем же ответчикам.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истцы просили суд: признать недействительными распоряжения Сакской районной государственной администрации от 27 января 2007 года N134-р в части утверждения технической документации по землеустройству и передаче в собственность земельных участков, расположенных на территории Веселовского сельского совета - Белоконь З.И. на участок N п063 площадью 80 534 кв. м, Зализняк М.Г. на земельный участок N п064 площадью 67 471 кв. м, Сулеймановой К.М. на земельный участок N п056-2 площадью 26 737 кв. м, Рощупкиной Г.А. на земельный участок N 056-1 площадью 45 226 кв. м.; признать недействительными выданные указанным гражданам государственные акты о праве собственности на землю, а также свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 26 июля 2018 года, выданные Зализняк В.Н. и Волкомор Л.Н. после смерти Зализняк М.Г.; признать отсутствующим право собственности Белоконь З.И. на участок N п063 площадью 80 534 кв. м, с кадастровым номером N; Зализняк В.Н. и Волкомор Л.Н. на земельный участок N п064, площадью 67 471 кв. м, с кадастровым номером N; Сулеймановой К.М. на земельный участок N п056-2 площадью 26 737 кв. м, с кадастровым номером N; Рощупкиной Г.А. на земельный участок N площадью 45 226 кв. м, с кадастровым номером N; снять вышеуказанные земельные участки с кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам Пахарьковой Д.В. и Пахарькову А.Д. на праве собственности принадлежат смежные многоконтурные земельные участки 6, 4 и 1, 6 га с кадастровым номером N (Пахарькову Д.А); 6, 03 и 1, 7 га с кадастровым номером N (Пахарьковой Д.Б.). С момента выделения земельных участков истцы владеют ими самостоятельно, выращивают зерновые культуры, оплачивают налоги. Вместе с тем, при составлении межевых планов на земельные участки истцам стало известно, что они (их части в контурах участков 1, 6 и 1, 7 га) пересекаются с земельными участками, принадлежащими ответчикам. Ссылаясь на то, что земельные участки ответчиков были им предоставлены и выделены в натуре после оформления участков истцов и при этом сформированы без учета границ земельных участков истцов, Пахарьков А.Д. и Пахарькова Д.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Протокольным определением Сакского районного суда Республики Крым от 06 августа 2020 года, в связи со смертью Рощупкиной Г.А. последняя исключена из числа ответчиков, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация Веселовского сельского поселения Сакского района республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Велес Крым", ООО "Приозерное (Агро)" (арендаторы), Рощупкин О.В, Мустапаева Е.В. (лица, имеющие право наследования первой очереди после смерти Рощупкиной Г.А, сведения о принятии которыми наследства отсутствуют).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что истцу Пахарькову А.Д. на праве собственности принадлежит многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (участок N площадью 64 000 кв. м, пашни и участок N площадью 16 000 кв. м, пашни орошаемой в кадастровых участках (лотах) N и N соответственно), расположенные на территории Веселовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Истцу Пахарьковой Д.Б. принадлежит многоконтурный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (участок N1, площадью 1 700 кв. м, пашни орошаемой и участок N2 площадью 60 300 кв. м, пашни в кадастровых участках (лотах) N78 и N83 соответственно), расположенные на территории Веселовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Право собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН 13 июня 2017 года. Принадлежащие истцам земельные участки и зарегистрированные права являются ранее учтенными, поскольку образованы в процессе выделения в натуре земельных долей - паев из земель коллективной собственности КСП им. Кирова согласно схеме раздела земель коллективной собственности.

Право собственности истца Пахарькова А.Д. на выделенную в натуре земельную долю возникло на основании решения 20-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 28 сентября 2000 года, истца Пахарьковой Д.Б. - на основании решения 22-й сессии 23 созыва Веселовского сельского совета Сакского района АР Крым от 15 декабря 2000 года. Границы участков установлены в натуре, выделенные земельные доли переданы Пахарькову А.Д. и Пахарьковой Д.Б. по актам от 12 января 2001 года, право частной собственности на землю оформлено государственными актами о праве собственности на землю, зарегистрированными в Книге записей государственных актов на землю за N 6 и N 26 соответственно.

12 апреля 2019 года за Белоконь З.И. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (участок N п063) площадью 80 534 кв. м, предоставленный на праве собственности Белоконь З.И. на основании распоряжения Сакской РГА от 27 января 2007 года N134-р, право собственности оформлено государственным актом от 16 апреля 2008 года.

13 августа 2018 года за Зализняк В.И. и Волкомор Л.Н. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (участок N п064) площадью 67 471 кв. м, принадлежащий ответчикам после смерти Зализняк М.Г, которой в свою очередь был предоставлен на основании распоряжения Сакской РГА от 27 января 2007 года N134-р, право собственности оформлено государственным актом от 16 апреля 2008 года.

29 января 2016 года за Сулеймановой К.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N (участок N п056-2) площадью 26 737 кв. м, предоставленный на основании распоряжения Сакской РГА от 27 января 2007 года N134-р, право собственности оформлено государственным актом от 21 января 2010 года.

20 декабря 2018 года за Рощупкиной Г.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N (участок N п065-1), площадью 45 226 кв. м, предоставленный Рощупкиной Г.А. на основании распоряжения Сакской РГА от 27 января 2007 года N134-р, право собственности оформлено государственным актом от 25 июня 2008 года.

Вышеперечисленные земельные участки ответчиков сформированы в 2006 года в процессе выделения в натуре земельных долей (паев) гражданам Белоконь З.И, Зализняк М.Г, Сулеймановой К.М, Рощупкиной Г.А. из земель коллективной собственности КСП им. Кирова и выделены в натуре указанным граждан из земельных долей (паев) на основании распоряжения Сакской РГА от 27 января 2007 года N134-р, которым утверждена техническая документация по землеустройству для составления документов, удостоверяющих право частной собственности на земельные участки гражданам Украины - собственникам земельных долей (паев) КСП им. Кирова для ведения товарного сельхозпроизводства.

До объединения гражданских дел в одно производство судом первой инстанции были назначены судебные землеустроительные экспертизы.

В соответствии с выводами, изложенными в заключениях NN 133, 134 от 14 января 2020 года, межевые границы земельных участков истцов (многоконтурные участки N 2 Пахарькова А.Д. и N 1 Пахарьковой Д.Б. (пашни орошаемой), расположенные в кадастровом участке (лоте) N78 пересекают границы земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N; N, принадлежащих ответчикам.

Также согласно указанным заключениям эксперта, причиной пересечения границ участков истцов с границами вышеуказанных земельных участков является не реестровая ошибка, а формирование и выделение участков Белоконь З.И, Зализняк М.Г, Сулеймановой К.М, Рощупкиной Г.А. без учета схемы раздела земель коллективной собственности КСП им. Кирова и без учета фактического местоположения ранее сформированных земельных участков.

В соответствии с представленной в заключениях эксперта схемой наложения земельных участков части многоконтурных земельных участков истцов N 2 (Пахарькова А.Д.) площадью 1 600 кв. м, и N 1 (Пахарьковой Д.Б.) площадью 1 700 кв. м пересекают вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами N поперек и полностью на них налагаются.

Из заключения эксперта также следует, что земельные участки Пахарькова А.Д. и Пахарьковой Д.Б. вспаханы, подготовлены для посева яровых культур, земельные участки ответчиков обрабатываются арендатором.

Эксперт Новак Ю.А. при допросе в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что поскольку до 2004 года единый кадастр недвижимости не формировался и отсутствовала единая система координат, сведения о земельных участках истцов в кадастре отсутствовали, при формирования земельных участков ответчиков данные кадастровой карты, которая должна была вестись землеустроителями с нанесением фактического местоположения уже переданных земельных участков, не были сопоставлены. То есть при разработке проектной документации по выделу в натуре земельных участков ответчиков ранее выделенные земельные участки истцов не учитывались.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11.2, 11.9, 15, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 1, 8.1, 12, 196, 199, 200, 208, 209, 304, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанное суждение обосновано тем, что земельные участки Белоконь З.И, Зализняк М.Г, Сулеймановой К.М, Рощупкиной Г.А. сформированы (выделены в натуре) частично за счет ранее сформированных и выделенных в натуре земельных долей Пахарьковой Д.Б. и Пахарькова А.Д, что является незаконным и нарушает право собственности истцов на землю. При этом, поскольку земельные участки истцов находятся в их фактическом владении, требования истцов о признаний недействительными правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами N, признании отсутствующим права собственности на эти участки, а также о снятии этих участков с кадастрового учета носят негаторный характер и, по сути, являются требованиями об устранении препятствий в осуществлении права собственности, в связи с чем в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Исходя из указанной позиции Верховного суда Российской Федерации, признание права одной из сторон спора отсутствующим возможно при совпадении объектов спора ("право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами"), а также в случае невозможности защитить права истца иным образом.

Между тем, судами не учтено, что объекты спора в данном случае явно не являются тождественными.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Действующее законодательство не ограничивает истца в выборе способа защиты его нарушенных прав. Список способов такой защиты, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Однако суды при оценке избранного в данном случае истцами способа защиты права не учли, что спор между сторонами состоит лишь в частичном наложении границ земельных участков сторон.

Исходя из заключения судебной экспертизы, площадь наложения земельных участков составляет всего 3 300 кв. м. (в отношении земельного участка Пахарькова А.Д. - 1 600 кв. м, Пахарьковой Д.Б. - 1 700 кв. м).

Между тем, суд признал отсутствующим право собственности ответчиков на земельные участки общей площадью 219 968 кв. м (Белоконь З.И. - 80 534 кв. м, Зализняк В.Н. и Волкомор Л.Н. - 67 471 кв. м, Сулеймановой К.М. - 26 737 кв. м, Рощупкиной Г.А. - 45 226 кв. м), а также снял их с государственного кадастрового учета.

Таким образом, полное прекращение права собственности ответчиков и полное аннулирование в ЕГРН сведений о принадлежащих ответчикам земельных участках является явно несоразмерным способом защиты права истцов.

Кроме того, решение суда, которым фактически полностью аннулированы право собственности и границы земельных участков ответчиков ведет только к еще большей правовой неопределенности в правоотношениях сторон, чем это было до разрешения данного судебного спора.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судами установлено, что как земельные участки истцов, так и земельные участки ответчиков были выделены им как участникам (и правопреемникам участников) КСП им. Кирова.

Также судами установлено, что истцам земельные участки выделялись в натуре на основании схемы раздела земель коллективной собственности на земельные паи членам КСП им. Кирова.

Между тем, судами не исследован вопрос о том, при каких обстоятельствах земельные паи ответчиков (их правопредшественников) не нашли своего отражения в данной схеме, не установлен период фактического (а не юридического) выделения ответчикам земельных участков в счет принадлежащих им паев, как членам КСП им. Кирова.

Кроме того, судами установлен факт дополнительного выделения в коллективную собственность членам КСП им. Кирова земельного участка площадью 381, 5 га из земель резервного фонда, однако при этом не исследован вопрос о том, вносились ли какие-либо изменения в схемы раздела земель КСП им. Кирова, либо составлялась ли новая графическая схема такого раздела, как именно был поделен дополнительно выделенный земельный участок.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, были исследованы и установлены не в полном объеме.

Проведенная судебная землеустроительная экспертиза также обладает признаками неполноты, поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства дела не получили отражения и оценки при экспертном исследовании.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, указанные нарушения нижестоящего суда не исправил, имеющиеся противоречия не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев