Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-28994/2021[88-1869/2022-(88-30892/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "РОСТОВ-ТОРГ", ФИО2, ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными действий по внесению сведений в трудовые книжки, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии реагирования и контроля за действиями работников по кассационной жалобе генерального директора ООО "РОСТОВ-ТОРГ" ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО11, прокурора Руденко М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РОСТОВ-ТОРГ", ФИО2, ФИО3 о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, признании незаконными действий ФИО2 по внесению сведений в трудовые книжки указанных в иске лиц от ее имени и за ее подписью, признании незаконным бездействия генерального директора ООО "РОСТОВ-ТОРГ" ФИО3, выразившееся в отсутствии реагирования и контроля за действиями подчиненных сотрудников, а именно ФИО10 и ФИО2, выразившееся в не проведении проверки изложенных ею в обращении фактов нарушения трудовых отношений, а именно по внесению сведений в трудовые книжки указанных в иске лиц от ее имени и за ее подписью.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ООО "РОСТОВ-ТОРГ" N от 12 сентября 2019 года об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ ФИО1 восстановлена на работе в ООО "РОСТОВ-ТОРГ" в должности специалиста по кадрам с 12 сентября 2019 года. С ООО "РОСТОВ-ТОРГ" в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2019 года по 08 июля 2021 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С ООО "РОСТОВ-ТОРГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "РОСТОВ-ТОРГ" ФИО9 просит отменить апелляционное определение от 8 июля 2021 года, оставить в силе решение суда и апелляционное определение от 16 июля 2020 года в связи с тем, что выводы суда являются незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание пропуск срока исковой давности. Доводы истца о вынужденном характере ее увольнения доказательственно не подтверждены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО11, прокурор Руденко М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя по доверенности ФИО11, поддержавшей жалобу, прокурора Руденко М.В, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста по кадрам на основании трудового договора N от 30 июля 2018 года.

29 августа 2019 года ФИО1 направила в адрес генерального директора ООО "РОСТОВ-ТОРГ" письменные заявления от 29 августа 2019 года с просьбой уволить ее по собственному желанию, выслать ей почтовым отправлением по месту ее жительства трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку 2-НДФЛ, справку о среднем заработке для определения пособия по безработице.

Приказом генерального директора ООО "РОСТОВ-ТОРГ" от 12 сентября 2019 года N с ФИО1 прекращен трудовой договор, она уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения указанного приказа являлось личное заявление ФИО1 от 29 августа 2019 года.

12 сентября 2019 года истцу почтовой связью были направлены копия приказа об увольнении, оригинал трудовой книжки, справка о доходах, справка о заработной плате, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Данные документы получены ФИО1 18 сентября 2019 года, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, на основании личного заявления работника, оказание давления со стороны работодателя, понуждении истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию судом не установлено

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, руководствуясь положениями статей 1, 77, 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", признал выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что увольняться с работы она не хотела, а заявление об увольнении написала под давлением заместителя директора по продажам ООО "РОСТОВ-ТОРГ" ФИО10 и ФИО2

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Кассатор указывает на отсутствие доказательств недобровольного характера увольнения истца, однако суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обращения в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда в связи с несогласием с увольнением.

Что касается довода кассатора о пропуске срока на обращение в суд, он подлежит отклонению, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что поводом для обращения в уполномоченные органы послужила именно защита трудовых прав ФИО1

Сроки обращения в суд по трудовым спорам установлены в статье 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частями 1 и 4 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства и предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В части 4.1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац 3 части 3 статьи 22 Федерального закона).

Из системного анализа приведенных положений Трудового кодекса РФ, а также Закона о прокуратуре следует, что государственные, органы инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона. Обращение в уполномоченные органы является уважительной причиной для пропуска срока на подачу иска об оспаривании увольнения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО "РОСТОВ-ТОРГ" ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи