Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29399/2021[88-31229/2021]

дело N 2-661/2021

8г-29399/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Макаровой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Виктора Юрьевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2021 года по иску Матвеева Виктора Юрьевича к Кирлице Виктору Петровичу, Матвеевой Виктории Викторовне, при участии третьего лица: УГИБДД МВД по Республики Крым, о признании права собственности на транспортное средство, прекращении действия доверенности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Виктор Юрьевич (далее - истец, Матвеев В.Ю.) обратился в суд с исковым заявлением к Кирлице Виктору Петровичу, Матвеевой Виктории Викторовне (далее - ответчики, Кирлица В.П, Матвеева В.В.) о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", синего цвета (далее - спорный автомобиль).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД МВД по Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Овсянников С.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, которым признать за Матвеевым В.Ю. право собственности на транспортное средство - автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты", синего цвета; отменить доверенность от 25 февраля 2010 года на имя Матвеевой В.В. и Матвеева В.Ю.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ошибку, рассмотрев иск о признании права собственности на автомобиль как иск о признании заключенным договора купли-продажи транспортного средства. Вопрос перехода права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности судом первой инстанции не рассмотрен. Отвергнув правомерность регистрации транспортного средства как факта и не оценив письменных доказательств, подтверждающих этот факт, судебная коллегия апелляционной инстанции нарушила требования процессуальных норм. Сделав вывод об отсутствии правомерности регистрации автомобиля, суд вышел за рамки исковых требований, рассмотрел вопрос законности регистрации и постановки на временный учет транспортного средства, возложив на меня бремя доказывания правомерности действий регистрирующего органа. Делая вывод о неправомерности регистрации транспортного средства, суд апелляционной инстанции неверно толкует положения Постановления N 399, путая или отождествляя понятия "граждан, которые на день вступления в силу Закона N 6-ФКЗ проживали на территории Республики Крым" и "транспортных средств". Поскольку до настоящего времени согласно украинским документам собственником спорного автомобиля является дед истца Кирлица В.П, истец вынужден был обратиться в суд за признанием права собственности на автомобиль. Суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о злоупотреблении правом. В настоящее время оформить надлежащим образом отмену доверенности или отказ от доверенности нет возможности, поскольку Луганский нотариальный округ, который был при выдаче доверенности, перестал существовать в 2014 году, а сама доверенность выдана на срок 25 лет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный автомобиль марки Мазда модель 3, 2008 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Кирлице В.П. (деду истца), который, проживает и зарегистрирован по адресу: Луганская область, Станично-Луганский район, пгт. Станица Луганская, ул. Лермонтова, д. 28, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства САА "данные изъяты", выданным 10 февраля 2010 года МРЭО г. Луганска.

25 февраля 2010 года Кирлица В.П. выдал доверенность на имя Матвеевой В.В. и Матвеева В.Ю, независимо друг от друга, на представительство его интересов как собственника транспортного средства - легкового автомобиля марки Мазда модель 3, 2008 года выпуска, регистрационный номер ВВ262ВО, в Госавтоинспекции и в других предприятиях и учреждениях, организациях по всем без исключения вопросам, связанным с эксплуатацией и распоряжением автомобилем, его переоборудованием, снятием с учета, ремонтом; заключать договоры относительно распоряжения и пользования автомобилем (а именно: купли- продажи), определять цену и иные условия договоров самостоятельно, получать принадлежащие собственнику по этим договорам денежные суммы и др. Доверенность выдана сроком на 25 лет, то есть до 25 февраля 2035 года, с правом пользования автомобилем по его целевому назначению во время исполнения полномочий по этой доверенности, с правом передачи полномочий полностью или частично иным лицам, с правом временного выезда за границу с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. Доверенность удостоверена частным нотариусом Луганского городского нотариального округа Луганской области Гавриловой О.П, зарегистрирована в реестре под номером 332.

В 2015 году Матвеев В.Ю. пытался оформить автомобиль на свое имя, однако сотрудниками ГИБДД осуществлена только временная регистрация до 2 октября 2020 года с учетом постановления Правительства РФ от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя" (далее - постановление Правительства РФ от 27 апреля 2015 года N 399).

Истец считает себя фактическим владельцем указанного транспортного средства, поскольку более 10-ти лет владеет им открыто как своим собственным, однако право собственности надлежащим образом не оформлено. Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ним право собственности на указанный автомобиль как за давностным владельцем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 209, 218, 309, 310, 420, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданского законодательства Украины по вопросу совершения сделок, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19 января 1998 года, установил, что договор купли-продажи в письменной форме с отражением всех существенный условий не заключен, акт приема-передачи автомашины не составлен, в результате чего автомобиль на имя истца не переоформлен. Также суд принял во внимание, что доверенность выдана на двоих лиц, с равными правами предоставлять интересы собственника автомобиля, в связи с чем данная доверенность не может подтверждать факт того, что приобретателем является именно истец.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что, обращаясь с иском в суд, Матвеев В.Ю. просил признать право собственности на транспортное средство, в том числе и по тем мотивам, что автомобиль более пяти лет находится в его владении, имеется расписка, согласно которой Кирлица В.П. (собственник автомобиля) получил от истца денежные средства в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства в размере 2000 дол. США. Сумма получена полностью. Кирлица В.П. уполномочил истца и ответчика Матвееву В.В. совершать от его имени сделки, направленные на отчуждение транспортного средства.

Руководствуясь статье 234 ГК РФ, разъяснениями пунктов 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимых условий для признания права собственности на спорный автомобиль, поскольку Матвееву В.Ю. было достоверно известно о наличии титульного собственника транспортного средства, его пользование автомобилем осуществлялось на основании договора поручения, транспортное средство не снято с учета в Украине, является иностранным транспортным средством, ввезено временно на территорию Российской Федерации по таможенной декларации, срок ввоза нарушен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку вопросу законности регистрации и постановки на временный учет транспортного средства.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данный правовой подход изложен в пункте 10 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года).

Обстоятельства отсутствия или наличия регистрационного учета спорного транспортного средства, право собственности на которое просит признать истец, являются юридически значимыми для разрешения спора.

Апелляционным судом принято во внимание, что до 1 января 2018 года постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 был предусмотрен упрощенный порядок регистрации транспортных средств, находящихся во владении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобретших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", однако меры по регистрации транспортного средства предприняты не были.

Судом установлено, что спорное транспортное средство не находилось на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, а было временно ввезено 16 июля 2015 года на территорию Российской Федерации по пассажирской таможенной декларации N 10315040/160715/В0145369 Матвеевым В.Ю. в регионе деятельности таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни со сроком ввоза до 15 июля 2016 года. Указанное транспортное средство находилось на территории Российской Федерации с нарушением срока временного ввоза до 2019 года. В соответствии со сведениями из базы данных таможенных органов 7 мая 2019 года указанное транспортное средство снято с таможенного контроля в связи с выпуском в свободное обращение без уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза нарушен.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались и повреждены письмом Крымской таможни от 2 июля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матвеев В.Ю. подтвердил, что после установления в судебном порядке факта постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, он в июле 2015 года ввез спорный автомобиль из Луганской области через границу на территорию Российской Федерации. 2 октября 2015 года в отделении N 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым осуществлен временный учет сроком на 5 лет (до 2 октября 2020 года) транспортного средства - автомобиля МАЗДА 3, 2008 года выпуска, VIN "данные изъяты". Матвееву В.Ю. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В карточке учета транспортного средства указано, что временный учет произведен на основании доверенности от 10 февраля 2010 года и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399. В числе документов, подтверждающих право собственности, указан договор, совершенный в простой письменной форме.

Вместе с тем, как правильно заметил апелляционный суд, поскольку спорный автомобиль отсутствовал на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года, был временно ввезен по таможенной декларации 16 июля 2015 года на срок до 15 июля 2016 года, то правила об упрощенном порядке регистрации в отношении указанного автомобиля не могут быть применены.

Доказательств правомерности регистрации спорного транспортного средства истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (утратил силу с 7 октября 2018 года), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (Постановление от 12 мая 2011 года N 7-П; определения от 1 октября 2008 года N 670-О-О, от 26 января 2010 года N 124-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2945-О и N 3001-О и др.).

Принимая во внимание, что государственный учет транспортных средств на территории Российской Федерации является обязательным, суд апелляционной инстанции обоснованно исследовал вопрос правомерности регистрации спорного автомобиля с учетом предмета заявленных требований.

Оценив заявленные истцом требования применительно к положениям статьи 234 ГК РФ, суды исходили из того, что на основании доверенности от 25 февраля 2010 года, выданной Кирлицей В.П. на имя Матвеева В.Ю. и Матвеевой В.В, как истец, так и ответчик Матвеева В.В. не наделялись правом заключать соглашение от имени лица, которое они представляют, относительно себя лично.

В абзацах 3 и 4 пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Нижестоящими инстанциями установлено, что истец вправе был совершать сделки от имени ответчика Кирлица В.П. в отношении других лиц, при этом права по этим сделкам возникали бы непосредственно у ответчика Кирлица В.П, но не у истца Матвеева В.Ю. или у ответчика Матвеевой В.В. Срок действия договора поручения (доверенности) составляет 25 лет и до настоящего времени не истек, что также подтверждается перемещением автомобиля через границу, которое произведено Матвеевым В.Ю. 16 июля 2015 года по таможенной декларации.

С учетом того, что Матвееву В.Ю. было достоверно известно о наличии титульного собственника транспортного средства, его пользование автомобилем осуществлялось на основании договора поручения, транспортное средство не снято с учета в Украине, является иностранным транспортным средством, ввезено временно на территорию Российской Федерации по таможенной декларации, срок ввоза нарушен, суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное движимое имущество по приобретательной давности, поскольку отсутствует признак добросовестного владения имуществом. Одновременно апелляционным судом отмечено, что у истца не утрачена возможность заключить договор купли-продажи спорного автомобиля с его собственником - Кирлицей В.П. - при наличии волеизъявления последнего.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций, в том числе при разрешении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены судами в установленном законом порядке.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления. Делая такой вывод, апелляционная коллегия приняла во внимание, что истцу при перемещении спорного автомобиля - иностранного транспортного средства - с территории Украины на территорию Российской Федерации по таможенной декларации 16 июля 2015 года достоверно было известно о наличии ограничения оборота такого имущества на территории Российской Федерации без уплаты таможенных платежей.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам об отсутствии оснований для прекращения действия доверенности, выданной 25 февраля 2010 года Кирлицей В.Ю. на имя Матвеева В.Ю. и Матвеевой В.В. с правом управления и распоряжения транспортным средством.

В силу статьи 185 ГК РФ, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Действие доверенности в силу пункта 1 статьи 188 ГК РФ, прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 ГК РФ. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Поскольку регламентированные положениями статьи 188 ГК РФ обстоятельства прекращения действия доверенности судами не установлены, в удовлетворении соответствующих требований отказано.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян