Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29420/2021[88-31294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тлебзу З.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года по исковому заявлению Тлебзу Заура Даудовича к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации и Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Тлебзу З.Г. обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ и Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Вазарханова И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, являлся свидетелем. ДД.ММ.ГГГГ следователем на основании соответствующего постановления у него был изъят мобильный телефон марки iPhone, вмecтe с установленной в нем сим-картой. При этом следователю было известно о том, что Тлебзу З.Д. проходит службу в должности "данные изъяты". Впоследствии действия следователя по производству выемки телефона были признаны незаконными и необоснованными апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 03.12.2020 года, на уполномоченное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В результате изъятия мобильного телефона, используемого им в служебных целях, его оперативно-служебная деятельность оказалась полностью парализована, что препятствовало надлежащим образом выполнять возложенные на него государством задачи и функции.

Стоимость понесенных им расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой и апелляционной инстанций составила "данные изъяты" руб, при этом он был вынужден приобрести новый телефон и новую сим-карту, и понести расходы в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, соответственно. Таким образом, общий размер причиненных ему незаконными действиями следователя убытков составил "данные изъяты" руб. В этой связи просил суд взыскать с ответчиков за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и убытки в размере "данные изъяты" руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации и Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея за счет казны Российской Федерации в пользу Тлебзу З.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года решение изменено, из резолютивной части исключено указание на Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с размером компенсации, определенный судом, который не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных незаконными действиями следователя конституционных прав истца. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков. Вопреки выводам суда, понесенные расходы на приобретение мобильного телефона, аналогичного изъятому, а также сим-карты, являются для истца в силу ст. 15 ГК РФ убытками, которые он понес в результате незаконных действий со стороны следователя.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От представителя СУ СК России по РА по доверенности Даурова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Тлебзу З.Д. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Вазарханова И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела следователь ФИО12 вынес постановление о производстве выемки находящегося в пользовании Тлебзу З.Д. мобильного телефона.

В тот же день в ходе производства выемки следователем был изъят у истца мобильный телефон марки iPhone вместе с установленной в нем сим- картой сети Мегафон.

Истцом подана жалоба на постановление следователя СУ СК РФ по РА ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и его действия по производству выемки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.10.2020 года жалоба адвоката Поповой А.С. в интересах Тлебзу З.Д. на постановление следователя СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки по уголовного делу N, а также действий по производству выемки от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 03.12.2020 года постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.10.2020 года отменено и принято новое решение, которым действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА полковника юстиции ФИО10, выразившиеся в вынесении постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Тлебзу З.Д. находящегося в его пользовании мобильного телефона марки iPhone вместе с установленной в нем сим-картой сети Мегафон, признаны незаконными и необоснованными, на уполномоченное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 151, 1101, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 гола N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлено нарушение прав истца в связи с незаконным изъятием мобильного телефона.

Установив, что в результате незаконных действий следователя истцу причинен моральный вред, суд, приняв во внимание характер допущенных нарушений, а также отсутствие доказательств нарушения, либо ограничения имущественных, личных неимущественных, а также специальных прав истца, ухудшения его физического и психического здоровья, и исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, размер которой определилв "данные изъяты" рублей.

При этом не усмотрел оснований для взыскания убытков в виде расходов, понесенных истцом за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб. и на приобретение нового сотового телефона и новой сим карты в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, поскольку расходы по оплате услуг представителя понесены в рамках рассмотрения жалобы в порядке 125 УПК РФ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие возмещению в порядке уголовно-процессуального законодательства, а причинно-следственная связь между приобретением нового телефона с сим-картой и изъятием телефона следователем не установлена в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, при этом сославшись на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", указал, что от имени Российской Федерации в суде выступает федеральный орган государственной власти, то есть Следственный комитет Российской Федерации, в связи с чем, исключил из резолютивной части решения указание на взыскание компенсации морального вреда с Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Так в силу положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку приобретение мобильного телефона и новой сим карты не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, изъятый телефон был возвращен истцу без повреждений, приобретение телефона за указанную в иске сумму не было обусловлено объективной необходимостью, а судом не установлено доказательств обратного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с покупкой телефона и сим-карты.

По указанным основаниям судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении упомянутых требований, как и довод относительно неверного применения норм права при разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, таковые были понесены в рамках обжалования постановления следователя и подлежали взысканию в ином порядке.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные постановления по делу соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию искового заявления и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тлебзу Заура Даудовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи