Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-30620/2021[88-2401/2022-(88-32083/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к Кокоеву Тристану Даниэловичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе Кокоева Тристана Даниэловича на определение Лазаревского районного суда города Сочи от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к Кокоеву Т.Д, в котором просил обязать Кокоева Т.Д. привести в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N самовольно возведенный (реконструированный) трехэтажный жилой дом с мансардным и цокольным этажом, расположенный по адресу: "адрес"; снести или снести за свой счет капитальный объект недвижимости в стадии строительства размером в плане 10, 40м х 9, 20м, расположенный по указанному адресу.

Кокоев Т.Д. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 361, 7 кв. м, в том числе жилой 98, 9 кв. м, а также на объект незавершенного строительства - хозяйственное строение размером 10, 70м х 9, 18м общей площадью 364, 4 кв. м, расположенные по данному уладресу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2013 года, исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кокоева Т.Д. отказано.

3 июня 2013 года судом выдан исполнительный лист серии ВС 013918081, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рогашевым А.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кокоева Т.Д.

Определением суда первой инстанции от 13 июля 2020 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Чакрян А.Г. об изменении способа и порядка исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 марта 2013 года.

Кокоев Т.Д. обжаловал названное определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13 июля 2020 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года, Кокоеву Т.Д. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной частной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, так как считает отказ в восстановлении пропущенного срока незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения как об извещении его о месте и времени слушания дела, так и о получении им копии обжалуемого определения. Ссылается на то, что судами не дана оценка его доводов в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что определением Лазаревского районного суда города Сочи от 13 июля 2020 года изменен способ и порядок исполнения решения суда от 12 марта 2013 года.

Отказывая Кокоеву Т.Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на данное определение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы, поскольку обжалуемое определение получено заявителем 17 июля 2020 года, однако частная жалоба подана 26 февраля 2021 года, что значительно превышает установленный законом срок обжалования.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 6Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятых по делу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной (частной) жалобы.

Так, на основании статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т. п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Однако при разрешении заявления Кокоева Т.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, приведенные нормы процессуального права судами применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, Кокоев Т.Д. указывал на то, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку заявление судебного пристава об изменении способа исполнения решения суда рассмотрено судьей единолично, вместе с тем он не был извещен о наличии судебного производства по данному заявлению, копию судебного постановления по результатам его рассмотрения не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Отклоняя доводы Кокоева Т.Д. о наличии у него уважительных причин пропуска установленного срока подачи частной жалобы на судебное постановление первой инстанции, суды в нарушение положений приведенных норм процессуального права не дали надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, на которые обращал внимание заявитель и которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им частной жалобы своевременно

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию судебных постановлений.

Для однозначного определения каждого почтового отправления необходим штрихкодовый идентификатор, который позволяет отследить путь отправления на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет".

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, установилмомент получения Кокоевым Т.Д. обжалуемого определения суда - 17 июля 2020 года.

Указанная дата вручения адресату Кокоеву Т.Д. судебной корреспонденции действительно зафиксирована в сведениях официального сайта почтовой организации с почтовым идентификатором отслеживания отправлений N (ШПИ, т. 3, л. д. 1).

Однако в сопроводительном письме от 13 июля 2020 года отражено, что определение суда первой инстанции от 13 июля 2020 года направлено Кокоеву Т.Д. по адресу: "адрес" (т. 2, л. д. 262).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По смыслу данной нормы юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Закон предусматривает несколько способов вручения судебного акта (вручение под расписку или направление), главная цель которых - установление участвующими в деле лицами действительного содержания судебного акта.

Копия оспариваемого заявителем в частной жалобе судебного акта направлялась ответчику Кокоеву Т.Д. по адресу, указанному в заявлении судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения по адресу: "адрес" (т. 2, л. д. 223).

Кокоев Т.Д. не оспаривает правильность данного адреса, на который была направлена копия судебного акта, однако в частной жалобе ссылается на то, что судебная корреспонденция ему не доставлена.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Делая вывод о получении ответчиком оспариваемого определения от 13 июля 2020 года, суд не учел, что в материалах дела имеются разные сведения об адресе ответчика.

Так, в исковом заявлении о сносе самовольной постройки (на дату подачи иска - 31 октября 2012 года, т. 1, л. д. 2) указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", проживает в "адрес".

Место жительства ответчика по адресу: "адрес" подтверждено копией паспорта (т. 2, л. д. 7), пояснениями ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 25 марта 2021 года при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (протокол судебного заседания, т. 3, л. д. 37).

В ходе разбирательства дела судебная корреспонденция направлялась ответчику и была получена адресатом по адресу: "адрес" (т. 1, л. д. 198), ответчик неоднократно указывал данный адрес в процессуальных обращениях к суду (т. 1, л. д. 263, 292; т. 2, л. д. 1).

Вместе с тем, в заявлении от 16 апреля 2019 года о выдаче копии судебного акта ответчик лично указывает адрес места жительства в "адрес"1-127 (т. 2, л. д. 169), при этом в частной жалобе от 18 апреля 2019 года, указывает новый адрес: "адрес"А (т. 2, л. д. 170).

В частной жалобе от 26 февраля 2021 года на оспариваемое в настоящий момент определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ответчик также указал адрес: "адрес"А (т. 3, л. д. 2), данные сведения суд первой инстанции ранее принимал во внимание, данный адрес ответчика указан в сопроводительном письме суда первой инстанции от 19 апреля 2021 года (т. 3, л. д. 59).

Суды оставили без внимания и проверки изложенные обстоятельства, не установили действительный адрес подателя частной жалобы, с учетом того, что с момента вынесения решения суда от 12 марта 2013 года, прошло более 7 лет. Таким образом факт соблюдения судом установленного статьями 214, 203.1 ГПК РФ процессуального порядка выдачи стороне копии оспариваемого в частной жалобе судебного постановления надлежащим образом не проверен, ввиду чего выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу частной жалобы является преждевременным.

Как верно указал апелляционный суд, положениями статьи 203.1 ГПК РФ предусмотрен порядок разрешения судом вопроса изменения способа и порядка исполнения решения - в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Копии определения о принятии искового заявления к производству суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения (часть 3).

Указанные положения процессуального закона применимы и к заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако судом не приняты во внимание, перечисленные требования закона судом не исполнены, в материалах дела отсутствует определение о принятии данного заявления к производству суда и назначении к слушанию.

С учетом изложенного судья кассационного суда находит, что принятые по делу судебные постановления требованиям закона не отвечают.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ввиду изложенного оспариваемые судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спорный вопрос в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права.

На основании изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года отменить.

Направить дело по заявлению Кокоева Т.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края

Судья Т.А. Хаянян