Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30759/2021[88-32419/2021]

дело N 13-37/2021

8г-30759/2021

г. Краснодар

29 декабря 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Ким Аркадия Сергеевича на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года по заявлению Малова Владимира Германовича о выдаче дубликата исполнительного листа по иску Малова Владимира Германовича к Ким Аркадию Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малов Владимир Германович (далее - истец, Малов В.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к Ким Аркадию Сергеевичу (далее - ответчик, Ким А.С.) о взыскании долга по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Черноярского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2011 года по делу N 2-85/2011 с Ким А.С. в пользу Малова В.Г. взыскана задолженность по договору займа 180000 руб, судебные расходы 4800 руб.

27 мая 2021 года Малов В.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-85/2011 по иску Малова В.Г. о взыскании с Ким А.С. задолженности по договору займа по основаниям утраты исполнительного документа не по вине взыскателя, заявив ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года, заявление Малова В.Г. удовлетворено - Малову В.Г. выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-85/2011 по иску Малова В.Г. о взыскании с Ким А.С. задолженности по договору займа, а также восстановлен срок предъявления указанного листа к исполнению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ким А.С. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, отказать в выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Малов В.Г. знал о признании Ким А.С. несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А65-14544/2016, принимал участие в его рассмотрении. Постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено заявление Ким А.С. о прекращении исполнительного производства. Исполнительный лист не предъявлялся взыскателем более трех лет на исполнении.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Малов В.Г. указал, что исполнительный лист утрачен.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Черноярского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2011 года с ответчика Ким А.С. в пользу Малова В.Г. взыскана задолженность по договору займа 180000 руб, судебные расходы 4800 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю Малову В.Г. выдан исполнительный лист.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан от 28 сентября 2012 года в отношении должника Ким А.С. возбуждено исполнительное производство N 60384/12/04/16.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан от 16 декабря 2016 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника Ким А.С. банкротом, исполнительный лист возвращен в Черноярский районный суд Астраханской области.

Удовлетворяя заявление Малова В.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, суды, руководствуясь положениями статьи 430 ГПК РФ, установив, что постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю 19 декабря 2016 года заказной корреспонденцией, однако реестр заказной корреспонденции либо уведомление о вручении почтового отправления взыскателю в материалах дела отсутствуют, при этом из сообщения начальника Енотаевского почтамта УФПС Астраханской области следует, что отследить вручение Малову В.Г. указанного почтового отправления не представляется возможным, так как почтовые реестры и извещения хранятся два года, что согласно докладной записке секретаря суда гражданское дело N 2-85/2011 уничтожено в связи с истечением сроков хранения, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом пункта 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве не истек, пришли к выводу о наличии достаточных оснований для выдачи дубликата утраченного исполнительного листа.

Кассационный суд признает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП по Республике Татарстан от 16 декабря 2016 года исполнительное производство N 60384/12/04/16 в отношении должника Ким А.С. окончено в связи с признанием должника банкротом (т. 1 л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года по делу N А65-14544/2016 гражданин Ким Аркадий Сергеевич, 24 апреля 1955 г.р, место рождения - г. Черемхово Иркутской области, ИНН 342601892803, СНИЛС 131-734-607 37 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 4 месяца; финансовым управляющим утвержден Арсланов Р.К.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года), несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 этого же закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П, определение от 23 октября 2014 года N 2465-О и др.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года по делу N А65-14544/2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Кима Аркадия Сергеевича включено требование Малова Владимира Германовича в размере 184800 руб. основного долга на основании решения Черноярского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2011 года по делу N 2-85/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2017 года по делу N А65-14544/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, процедура реализации имущества гражданина Кима А.С. завершена. В освобождении гражданина Кима А.С. от дальнейшего исполнения обязательств отказано.

Из указанных судебных актов арбитражного суда следует, что по итогам проведения процедуры банкротства Ким А.С. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 449495 руб, в том числе требование СКПК "Светлый" в размере 264695 руб. и требование Малова В.Г. по договору займа в размере 184800 руб.

Таким образом, требования Малова В.Г. включены в реестр требований кредиторов должника Ким А.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А65-14544/2016, в связи с чем Малов В.Г. не мог не знать о факте признания Ким А.С. несостоятельным (банкротом) и об окончании исполнительного производства в отношении должника Ким А.С. в силу закона.

Между тем судами нижестоящих инстанций данные обстоятельства не учтены.

Судебными инстанциями также оставлено без внимания, что процедура банкротства Ким А.С. - реализация имущества гражданина - завершена и в освобождении гражданина Кима А.С. от дальнейшего исполнения обязательств отказано.

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2017 года по делу N А65-14544/2016 Ким А.С. не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определилмеханизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года N 307-ЭС16-12310 (4) по делу N А56-71378/2015, само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление Малова В.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-85/2011, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания изложенные нормы права и правовой подход Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, а также не учли разъяснения абзаца 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" о том, что кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Следует отметить, что согласно тесту постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по делу N А65-14544/2016 Малов В.Г. направлял ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ким А.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2017 года, принятое по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина.

Принимая во внимание изложенное, Малов В.Г. не мог не знать и о завершении в отношении Ким А.С. процедуры банкротства, равно как и о том, что Ким А.С. не освобожден от дальнейшего исполнения своих обязательств перед кредиторами, однако надлежащая судебная оценка названному обстоятельству не дана.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления Малова В.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-85/2011 допущены нарушения норм права, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Черноярского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Черноярского районного суда Астраханской области от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 22 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Черноярский районный суд Астраханской области.

Судья

А.С. Харитонов