Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-31959/2021[88-3250/2022-(88-33497/2021)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 5 июля 2021 года, по делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с ранее указанным исковым заявлением.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2017 года из незаконного владения ФИО1 в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя истребован земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: г. "данные изъяты".

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, к которой приложил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на наличие к тому уважительных причин, а в частности на то, что о рассмотрении дела и вынесении судом решения по нему надлежащим образом ФИО1 уведомлен не был. Несмотря на то, что суду было достоверно известно, что он является гражданином государства Украины и имеет почтовый адрес: "данные изъяты", судебные извещения и вызовы, а также копия судебного акта по этому адресу на его имя в порядке Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) или Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) не направлялись. Обращает внимание, что в данном случае, рассмотрение дела с привлечением адвоката по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве должного извещения участников судебного разбирательства, тем более, что названный адвокат не воспользовался своим правом апелляционного обжалования. Отмечая, что таким образом был лишён права на судебную защиту и возможности на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда в установленный законом срок, а также то, что с содержанием судебного акта был ознакомлен только 12 ноября 2020 года, полагал, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, а срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано, а поданная апелляционная жалоба ему возвращена.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных определений в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 декабря 2017 года в окончательной форме было изготовлено 13 декабря 2017 года, а потому могло быть обжаловано в срок до 13 января 2018 года включительно.

В нарушении этого, ФИО1 с апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратился только 11 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112, 320, 321 ГПК РФ, обоснованно исходили из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Пленум верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Между тем, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность восстановления лицу, участвующему в деле, пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется, судом не установлено и заявителем не приведено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения не присутствовал. Однако, его интересы ввиду того, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела не известно, представлял адвокат по назначению, привлечённый судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия решения суда была направлена ответчику ФИО1 по адресу его возможного проживания в городе Севастополе.

Оценивая с учётом этих обстоятельств своевременность обращения ФИО1 с апелляционной жалобой, а равно добросовестность его поведения, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отметил, что право на апелляционное обжалование ответчиком не реализовывалось практически на протяжении трех лет. В тоже время ответчик, являясь владельцем спорного земельного участка, в силу закона должен был добросовестно осуществлять свои права и обязанности собственника, предусмотренные статьями 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации, заботиться о судьбе принадлежащего ему имущества, и, соответственно, имел реальную возможность своевременно узнать об имевшемся судебном споре в отношении принадлежащего ему земельного участка, о наличии оспариваемого судебного решения. Сведений об обстоятельствах, которые препятствовали ответчику своевременно узнать о наличии оспариваемого судебного решения в период времени с 8 декабря 2017 года по 12 ноября 2020 года материалы дела не содержат. Не приведены они и в кассационной жалобе ФИО1

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был предвидеть последствия ненадлежащего осуществления своих прав и обязанностей собственника имущества и участника гражданских правоотношений, а также последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако, должной осмотрительности ФИО1 не проявил.

С учётом изложенного судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что ответчик в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что о принятом по настоящему спору судебном акте он до ознакомления 12 ноября 2020 года через своего представителя с текстом судебного решения не знал и не мог знать.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности уважительности причин пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии оснований для его восстановления является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 этих обстоятельств не опровергают и по своей сути сводятся лишь к указанию на непринятие судом должных действий к его извещению по адресу: "данные изъяты", что в приведё ФИО4 условиях само по себе об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока не свидетельствует и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения поданного заявления о восстановлении срока. Тем более, что никаких допустимых и относимых доказательств того, что указанный адрес действительно является местом жительства апеллянта, в частности, что по нему он зарегистрирован и проживает, не имеется и ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что адвокат, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловал решение суда, отклоняются, поскольку не подтверждают нарушение процессуальных прав ответчика ФИО1, а свидетельствуют о соблюдении судом процессуальных норм.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы, следовательно и о нарушении его права на судебную защиту. При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные постановления следует признать законными и обоснованными.

При разрешении указанного вопроса судами не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 февраля 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова