Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32105/2021[88-4606/2022-(88-35386/2021)]

г. Краснодар 12 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев материалы по иску общества с ограниченной ответственностью МКК "ЗаймРесурс" к Кауменовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК "ЗаймРесурс" на определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Астрахани от 12 мая 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с иском к Кауменовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г.Астрахани от 9 апреля 2021г. исковое заявление ООО МКК "ЗаймРесурс" к Кауменовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до 5 мая 2021г.

Определением от 12 мая 2021г. исковое заявление возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2021 года определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г.Астрахани от 9 апреля 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обществом с ограниченной ответственностью МКК "ЗаймРесурс" ставится вопрос об отмене определения судов нижестоящих инстанций, в связи с нарушением норм процессуального права. Указывают, что квитанции о направлении ответчику корреспонденции подтверждают исполнение истцом обязанности о направлении ответчику копии иска и приложенных документов. При этом Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность направлять указанные документы ответчику с описью вложения. Просили определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что оснований для оставления иска без движения у суда не имелось.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец, исходя из буквального толкования указанной нормы права, должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи. Согласно абз. 4 п. 10 названных Правил регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В силу п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, регистрируемые почтовые отправления, за исключением заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи, а также по выбору отправителя могут приниматься иным способом, если такая возможность предусмотрена оператором почтовой связи в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Таким образом, достаточным доказательством, подтверждающим соблюдение истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является уведомление о вручении или равнозначные ему документы, которыми могут быть: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из определения суда об оставлении иска без движения в нарушение положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику искового заявления с приложенными документами, а представленная квитанция не содержит сведений о направлении в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему материалов.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Позиция судов о том, что приложенная к иску почтовая квитанция, не свидетельствуют о выполнении истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления, основана на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на обязанность истца представить суду опись вложения в почтовое отправление. В данной норме регламентировано представление истцом доказательств направления иска ответчику, которое в силу Правил оказания услуг почтовой связи формируется при пересылке регистрируемого почтового отправления.

Кроме того, опись вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью или без таковой не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направлении другой стороне именно тех документов, что в ней указаны, поскольку при составлении описи вложения у почтового работника отсутствует обязанность проверять содержание направляемых отправителем документов.

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовке к нему. При доказанном злоупотреблении своими процессуальными правами суд вправе отнести судебные издержки на такое лицо, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Следовательно, требование описи вложения с указанием наименования получателя при отсутствии в п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямого указания на такую обязанность лица создает препятствия в допуске к правосудию, не соответствует задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не способствует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившихся в суд лиц.

Таким образом, правовые основания для возвращения искового заявления истцу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствовали.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. N 27-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 19 марта 2010 г. N 7-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Допущенные нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем, обжалуемые определения подлежат отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение мирового судьи судебного участка N1 Кировского района г. Астрахани, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Астрахани от 12 мая 2021 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2021 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суд.

Судья Е.Г. Аверина