Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-32895/2021[88-3913/2022-(88-34520/2021)]

г. Краснодар 12 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Мищенок В.С. к Благотворительному фонду историко-культурного развития города "35-я береговая батарея", Государственному бюджетному учреждению "Парки и скверы" о возложении обязанности провести мероприятия по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения, по кассационной жалобе Благотворительного фонда историко-культурного развития города "35-я береговая батарея" на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.03.2021 года частично удовлетворены исковые требования Мищенко В.С. к Благотворительному фонду историко-культурного развития города "35-я Береговая Батарея", Государственному бюджетному учреждению "Парки и скверы" о возложении обязанности провести мероприятия по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения.

Благотворительный фонд историко-культурного развития города "35-я Береговая Батарея" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.03.2021 года указав, что решение суда получено 19.04.2021 года, срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с 20.04.2021 года.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Благотворительного фонда историко-культурного развития города "35-я Береговая Батарея" о восстановлении пущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2021 года отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Благотворительный фонд историко-культурного развития города "35-я Береговая Батарея" просит отменить определения нижестоящих судов, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение процессуального законодательства решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.03.2021 года в адрес ответчика направлено не было, в связи с чем, в нарушение положений статьи 52 Конституции Российской Федерации, заявителю затруднен доступ к правосудию. При этом, указывают, что информация об изготовлении полного текста решения суда на официальном сайте опубликована лишь 03.04.2021 года без размещения текста решения, а заявление о выдаче копии поданное в канцелярию суда 02.04.2021 года оставлено без внимания.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу судами такие нарушения допущены.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.03.2021 года частично удовлетворены исковые требования Мищенко В.С. к Благотворительному фонду историко-культурного развития города "35-я Береговая Батарея", Государственному бюджетному учреждению "Парки и скверы" о возложении обязанности провести мероприятия по обеспечению доступности объекта для маломобильных групп населения.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2021 года при рассмотрении дела присутствовал представитель Благотворительного фонда историко - культурного развития города "35-я Береговая Батарея" - Романенко Б.И. (Т.2 л.д. 34-38).

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2021 года.

Копия указанного судебного акта выслана сторонам по делу 15 апреля 2021 года.

Срок обжалования указанного решения истёк 26 апреля 2021 года.

Апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы направлена ответчиком в адрес суда 19 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве уважительности причин пропуска, заявитель указал на несвоевременное направление обжалуемого судебного акта стороне ответчика.

Суд первой инстанции (с которым согласился и суд апелляционной инстанции) отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку посчитал приведенные в обоснование пропуска срока причины, неуважительными.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу течение срока подачи апелляционной жалобы на решение по утверждению судов первой и апелляционной инстанций началось с 04 сентября 2019 года.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока единственным основанием для отказа послужили сведения о том, что истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения. Однако ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы обстоятельства препятствующие получению истцом копии мотивированного решения, о чем представитель Благотворительного фонда историко-культурного развития города "35-я Береговая Батарея" указывал в ходатайстве о восстановлении процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм, а также положений ст. 56, 67, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел доводы заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о своевременном направлении копии решения суда в адрес ответчика, в связи с чем, процессуальная обязанность судом первой инстанции не исполнена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 02.04.2021 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта в окончательной форме (том2, л.д.50), в заявлении в том числе указан телефон представителя.

Однако решение направлено судом в адрес Благотворительного фонда историко-культурного развития города "35-я Береговая Батарея" только 15.04.2021 года и получено 19.04.2021 года, за семь дней до окончания срока обжалования решения.

Кроме того, вопреки выводам судов, сама по себе публикация решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 марта 2021 г. на сайте суда 3 апреля 2021 г, при вышеуказанных обстоятельствах основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не является, поскольку лицо, участвующее в деле, для подготовки доводов апелляционной жалобы вправе ознакомиться с текстом мотивированного решения суда в полном объеме, а не в обезличенном виде.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика 19 мая 2021 года, то есть в течение месяца после получения копии мотивированного решения суда, суд кассационной инстанции полагает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств, - не дал.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года отменить.

Суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Благотворительного фонда историко-культурного развития города "35-я Береговая Батарея" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.03.2021 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя Благотворительного фонда историко-культурного развития города "35-я Береговая Батарея" Романенко Б.И. - удовлетворить.

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2021 года, апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года отменить.

Восстановить Благотворительному фонду историко-культурного развития города "35-я Береговая Батарея" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.03.2021 года.

Дело направить в Гагаринский районный суд г. Севастополя для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Аверина