Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33482/2021[88-4185/2022-(88-34833/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении договоров, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 39 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21, 55% годовых. Между банком и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 34 000 рублей сроком на 55 месяцев под 18, 9 % годовых. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Наследником после смерти ФИО6 является ее дочь ФИО1 Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору за N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 48 674 рублей 35 копеек, а именно, просроченный основной долг в размере 30 252 рубля 20 копеек, просроченные проценты в размере 18 422 рубля 15 копеек.

Расторгнут кредитный договор за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО6

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору за N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 47 692 рублей 28 копеек, а именно, просроченный основной долг в размере 31 098 рублей 85 копеек, просроченные проценты в размере 16 593 рубля 43 копейки.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" государственная пошлину в размере 9091 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, считая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму 39 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21, 55% годовых, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 34 000 рублей сроком на 55 месяцев под 18, 9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Согласно материалам наследственного дела наследником после смерти ФИО6 является ее дочь ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 вступила в наследство на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровая стоимость квартиры составляет 440 366 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, проверив условия договора, установив наличие задолженности по возврату кредита и ее размер, удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия законных оснований для иных выводов, нежели изложены в указанных судебных постановлениях, по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным судом обстоятельствам.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в судебных постановлениях, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений. Выводы судов мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных постановлений.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтубинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи