Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33904/2021[88-4339/2022-(88-35058/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портного А.Н. к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Портного А.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Портной А.Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс") о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего юрисконсульта РЭУ "Таманский групповой водопровод" службы обеспечения деятельности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-К к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.7 и п. 4.5 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном рассмотрении пакета документов на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в нарушение порядка установленного пп. 6 п. 4 Регламента осуществления подключения объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения от 06.07.2020г. N 70-Д. В обоснование данного приказа была положена служебная записка начальника ПТО, о том, что им не выполнялись обязанности по проверке комплекта документов на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, а также не заполнялся единый электронный журнал. По данным обстоятельствам истец давал объяснения работодателю. С привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку ему вменяется в вину не согласование документов на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и не внесение записи в электронный журнал. Однако указанные документы им были согласованы, о чем имеется отметка в листе согласования, а обязанность по ведению электронного журнала возложена на специалиста юридического управления, что не согласуется с должностью, на которою истец был принят по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием. В связи с чем, истец обратился в трудовую инспекцию, а после в суд с указанными требованиями.

При рассмотрении дела Портной А.Н. уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N-К о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика выплатить истцу премию за октябрь 2020 в размере 40% от должностного оклада, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Портному А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Портного А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Портной А.Н. просит указанные выше судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что выговор объявлен ему за неисполнение обязанностей, которые фактически возлагались согласно регламенту на сотрудника иного структурного подразделения, судами не дана оценка штатному расписанию ответчика, что привело к неверному установлению юридически значимых обстоятельств и в свою очередь к неверному применению норм материального права. Отмечает, что доводов истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией, а также о несоразмерности избранной меры наказания судами также были безосновательно отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Портной А.Н. принят на должность старшего юрисконсульта ремонтно-эксплуатационного управления "Таманский групповой водопровод" в службу обеспечения деятельности, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Л и трудовой книжкой.

Пунктом 3.2 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять, установленные нормы труда

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. утверждена последняя редакция штатного расписания, согласно которого в юридическом управлении специалист РЭУ "Таманский групповой водопровод" значится одна единица - старший юрисконсульт, которую занимает Портной А.Н.

Истец был принят в РЭУ "Таманский групповой водопровод" для юридического сопровождения деятельности данного территориально обособленного подразделения.

Согласно п. 2.7 должностной инструкции указанного специалиста, в его должностные обязанности входит осуществление подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Предприятия.

С должностной инструкцией Портной А.Н. был ознакомлен 29.08.2018г, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с приказом директора ГУП КК "Кубаньводкомплекс" N 70-Д от 06.07.2020 г. утвержден регламент осуществления подключения объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения ГУП КК "Кубаньводкомплекс" с которым истец был ознакомлен 02.10.2020г, что подтверждается его подписью на листе ознакомления. В то же время в судебном заседании истец указал, что регламент для применения в работе ему не понятен.

В соответствии с п.4.5. Должностной инструкции, старший юрисконсульт несет ответственность за невыполнение, несвоевременное выполнение приказов, распоряжений, поручений директора Предприятия, за исключение случаев, когда такое невыполнение (несвоевременное, некачественное выполнение) явилось следствием невыполнение задач другими структурными подразделениями Предприятия.

В соответствии со служебными записками начальника ПТО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N сообщал об отсутствии работы со стороны юридического управления в части проверки документов и заполнения электронного журнала за период с 19.08.2020 по 09.10.2020 заполнение электронного журнала в установленный в регламенте срок произведено не было.

Данные обстоятельства не оспаривались Портным А.Н, однако не признавались им в качестве нарушения должностной инструкции.

Приказом директора ГУП КК "Кубаньводкомплекс" N-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.7, 4.5 должностной инструкции, Портной А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговор.

Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Портной А.Н. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения Портным А.Н. исполнительской дисциплины, приняв во внимание, что нарушений порядка и процедуры привлечения Портного А.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, у работника отобраны письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Портному А.Н, поскольку, он правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно обосновано был лишен премирования как работник, к которому применено дисциплинарное взыскание "выговор" в месяце, за который предполагалось начисление премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовой договор, в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Довод истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не предусмотренных его должностной инструкцией и Регламентом, поскольку данные обязанности фактически возлагались согласно Регламенту на специалиста юридического управления РЭУ, то есть на сотрудника иного структурного подразделения, и из приобщенной к делу копии должностной инструкции и Регламента не следует, что в обязанности старшего юрисконсульта РЭУ службы обеспечения деятельности входила проверка документов по заявкам граждан по подключению и заполнение единого электронного журнала, а пункт 4.5 должностной инструкции, предусматривающий ответственность за невыполнение приказов, распоряжений, поручений руководителя, не мог являться основанием для возложения на работника обязанности выполнять поручения, не составляющие его трудовую функцию, определенную его трудовым договором и должностной инструкцией, а также о несоразмерности избранной меры наказания в виде выговора тяжести проступка, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно признаны несостоятельными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Портного А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова