Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-34008/2021[88-4342/2022-(88-35062/2021)]

г. Краснодар 12 января 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Ильиной Е.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ильиной Е.А. на апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Е.А. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 89 990 рублей, неустойка - 5 399, 40 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 47 994, 70 рублей, а всего взыскано 143 834, 10 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 361, 68 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 5 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя акционерного общества "Русская Телефонная Компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 18 февраля 2021 года.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года определение от 5 апреля 2021 года отменено, ходатайство ответчика удовлетворено, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, восстановлен.

В кассационной жалобе Ильина Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права. Указывает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с резолютивной частью решения от 18 февраля 2021 года, размещенной на официальном сайте мирового судьи судебного участка N2 Неклиновского судебного района Ростовской области и составления апелляционной жалобы. Заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи, ответчик не подавал. Кроме того, обжалуемый акт был получен акционерным обществом "Русская Телефонная Компания" 3 марта 2021 года, то есть в пределах срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2006 года N 1-П).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Ильиной Е.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N2 Неклиновского судебного района Ростовской области вынесено решение по указанному делу.

На официальном сайте судебного участка резолютивная часть решения размещена 23 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом о публикации (л.д. 125).

Согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, копия резолютивной части решения направлена лицам, участвующим в деле 19 февраля 2021 года.

Письмо доставлено в адрес ответчика 3 марта 2021 года (л.д. 60-61).

Последним днем подачи апелляционной жалобы является 12 марта 2020 года.

Акционерным обществом "Русская Телефонная Компания" апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена мировому судье, согласно штампу на почтовом конверте, 17 марта 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку посчитал приведенные в обоснование пропуска срока причины, неуважительными.

С указанным выводом мирового судьи, не согласился суд апелляционной инстанции и восстановил пропущенный процессуальный срок заявителю.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в нарушение положений статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда размещена за пределами установленного законом срока, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Пропуск срока ответчиком апелляционной жалобы является незначительным. Недобросовестность действий акционерного общества "Русская Телефонная Компания", как участника гражданского процесса, не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств, заявитель не может быть лишен по указанным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений правил оценки доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильиной Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина