Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-35104/2021[88-35967/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Пинчука Н.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", поступившей с делом 7 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 г.

установила:

определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 мая 2021 г. исковые требования Пинчука Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 г. определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 26 мая 2021 г. отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчик АО "СОГАЗ" подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 г, оставив исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов указывает, что рассмотрение обращения Пинчука Н.А. к финансовому уполномоченному было прекращено в связи с не предоставлением заявителем заявления (претензии), направленного в АО "СОГАЗ". Таким образом, рассмотрение обращения Пинчука Н.А. было прекращено вследствие несоблюдения истцом требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному, что не может свидетельствовать о соблюдении потребителем установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 г. Пинчук Н.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Пинчука Н.А. суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, пришел к выводу, что истцом представлен неполный пакет документов при обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, а именно не представлено заявление (претензия) в адрес АО "СОГАЗ", в связи с чем признал наличие оснований для оставления искового заявления Пинчука Н.А. без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу требований абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

Отказывая в разрешении обращения Пинчука Н.А. финансовым уполномоченным в ответе от 6 августа 2020 г. N У-20/112751/2010-001 указано, что обращение не соответствует требованиям статьи 17 Закона N 123-ФЗ, а именно отсутствует копия заявления (претензии) к финансовой организации, на которую получен ответ от 31 января 2020 г.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в адресованных суду приложенных к письменным объяснениям финансового уполномоченного документах, имеется как адресованная АО "СОГАЗ" претензия Пинчука А.Н. о доплате страхового возмещения от 30 июля 2019 г. (том 2 л. д. 65), так и ответ на нее от 31 января 2020 г. (том 2 л. д.96).

Более того, в письменных возражениях на исковое заявление АО "СОГАЗ" указывает, что 30 июля 2019 г. в их адрес поступила досудебная претензия Пинчука А.Н. о доплате страхового возмещения, так же указывает на то, что 31 января 2020 г. заявителю был дан ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты (том 1 л. д. 67).

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также факт того, что материалами дела подтверждается соблюдение Пинчуком Н.А. досудебного порядка разрешения спора, представления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг полного пакета документов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось, а отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения Пинчука Н.А. N У-20-112751/2010-001 от 6 августа 2020 г. является необоснованным.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда апелляционной инстанции толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова