Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35111/2021[88-5981/2022-(88-36876/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребляемую электрическую энергию, по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

АО "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребляемую электрическую энергию.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что АО "НЭСК" отпускает электроэнергию для нужд квартиры по адресу: "адрес". Для учета потребленной в квартире электроэнергии установлен электросчетчик тип СО И446 N, открыт лицевой счет 1019195500. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определен порядок оплаты коммунальных услуг между ФИО2 и ФИО4 Для указанных целей из существующего лицевого счета 1919195500 выделены два лицевых счета: 1019195500/1 на имя ФИО2 и N на имя ФИО4 Расчеты за электроэнергию, потребленную для нужд спорной "адрес", находящейся в муниципальной собственности, производятся следующим образом: показания общеквартирного прибора учета N и потребленный объем электроэнергии, отражается на лицевом счете N, далее объем потребленной электроэнергии распределяется между лицевым счетом N ФИО2 и лицевым счетом N ФИО4 в порядке, определенном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Счета на оплату выставляются имя ФИО2 и ФИО4 Взаимные права и обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО2 и ФИО4 прекратились в вязи со смертью ФИО4 По изложенным основаниям существующий порядок расчетов за электроэнергию утратил актуальность. ФИО2 и ФИО1 продолжают проживать в указанной квартире на основании Типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени никто с заявлением о переоформлении лицевого счета N (ФИО4) не обратился. АО "НЭСК" как гарантирующий поставщик электроэнергии в силу закона не вправе принуждать потребителей к заключению договора энергоснабжения. Электропотребление в квартире осуществляется. Задолженность имеется как по лицевому счету N, так и по лицевому счету N.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 (сын ФИО4) были зарегистрированы и проживали в квартире в спорный период, в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ они несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. В результате неполных и несвоевременных оплат за потребленную электроэнергию, образовалась задолженность 45276, 69 руб. В том числе: задолженность по лицевому счету N в сумме 26988, 57 руб.; задолженность по лицевому счету N в сумме 18288, 12 руб. Кроме того, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 6913, 35 руб, в том числе: по лицевому счету 1019195500/1 в сумме 4733, 81 руб.; по лицевому счету 1019195500/2 в сумме 2179, 54 руб. В адрес должников направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенную по показания прибора учета 5841 в сумме 45276, 69 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 6913, 35 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1766, 00 руб.

Заочным решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные АО "НЭСК" исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования АО "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за потребляемую электрическую энергию удовлетворены - в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания "адрес"" в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенную по показания прибора учета 5841 в сумме 45276, 69 руб, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 6913, 35 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1766, 00 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу заочного решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требования о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "НЭСК".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что истец АО "НЭСК" отпускает электроэнергию для нужд квартиры по адресу: "адрес".

Для учета потребленной в квартире электроэнергии установлен электросчетчик тип СО И446 N, открыт лицевой счет 1019195500.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определен порядок оплаты коммунальных услуг между ФИО2 и ФИО4 Для указанных целей из существующего лицевого счета N выделены два лицевых счета: N на имя ФИО2 и N на имя ФИО4

После смерти ФИО4 ответчики ФИО2 и ФИО1 продолжают проживать в указанной квартире на основании типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени никто с заявлением о переоформлении лицевого счета N (ранее оформленного на имя ФИО4) не обратился. АО "НЭСК" как гарантирующий поставщик электроэнергии в силу закона не вправе принуждать потребителей к заключению договора энергоснабжения. Электропотребление в квартире осуществляется. Задолженность имеется как по лицевому счету N, так и по лицевому счету N.

Суд апелляционной инстанции, отменяя заочное решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что вынося заочное решение в отсутствие ФИО2, суд лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Взыскивая с ответчиков сумму задолженности за потребленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 и ФИО1 (сын умершей ФИО4) были зарегистрированы и проживали в квартире в спорный период, в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ они несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Судами не проверялся вопрос о наличии задолженности за потребляемую электроэнергию до момента смерти ФИО4 и наличие задолженности за электроэнергию, потребленную после смерти ФИО4 ответчиком ФИО1

Таким образом, судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства не установлены, в том числе и дата смерти ФИО4

Кроме того, судом апелляционной инстанции не определен период образования заложенности за поставленную электроэнергию, а также не проверен период начисления неустойки на образовавшуюся задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение приведенных норм права суд апелляционной инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не оказал содействия в сборе относимых и допустимых доказательств, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить постановленного по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы ФИО2 об отмене постановленного по делу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат ввиду отмены заочного решения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова