Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14769/2021[77-357/2022-(77-6326/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Мусохранова Е.П.

при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

с участием осуждённого Черебеева Р.С.

адвоката Недбаевой Г.Г.

прокурора Цымпиловой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Недбаевой Г.Г. в интересах осуждённого Черебеева Р.С. о пересмотре приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Черебеева Р.С. и адвоката Недбаевой Г.Г, поддержавших жалобу, прокурора Цымпиловой О.И, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 года

Черебеев Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 15 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Черебеева Р.С. в пользу потерпевшей ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

В доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с Черебеева Р.С. взыскано 4000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Недбаева Г.Г. в интересах осуждённого Черебеева Р.С. выражает несогласие с квалификацией действий осужденного, излагает свою версию событий, указывает, что Черебеев Р.С, признавая факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, отрицал наличие умысла на убийство потерпевшей, угроз в ее адрес не высказывал, имея реальную возможность лишить жизни потерпевшую, никаких действий не предпринял.

Адвокат полагает, что действия Черебеева Р.С. следовало квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в обоснование своих доводов приводит показания осуждённого, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, дает им собственную оценку. Указывает на отсутствие мотива для убийства потерпевшей.

Выражает несогласие с решением суда об отсутствии оснований для проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы, полагая, что именно эксперты могли бы устранить все противоречия в показаниях осужденного и потерпевшей, установить механизм причинения колото-резаного ранения потерпевшей.

Адвокат приводит доводы о том, что протоколы осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года и фототаблица, предметов от 13 сентября 2020 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 сентября 2020 года в части признания и приобщения к уголовному делу ножа, заключения экспертов N 2Б/373 от 25 августа 2020 года, NN 230, 11/1168, 1/1198 от 8 сентября 2020 года являются недопустимыми доказательствами, ходатайство стороны защиты об их исключении из числа доказательств необоснованно судом было отклонено.

Размер компенсации морального является завышенным, выводы суда не мотивированы, также суд не учел, что Черебеев Р.С. выплатил потерпевшей в счет компенсации 50000 рублей.

В жалобе приведены доводы о том, что судом нарушения требования ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания Черебееву Р.С.

Адвокат указывает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания противоправное поведение потерпевшей, которая устроила конфликтную ситуацию, применила газовый баллончик.

Также суд не учел явку с повинной Черебеева Р.С, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что о совершенном преступлении осужденный сообщил сам и добровольно в устных объяснениях 14 июля 2020 года, в то время как уголовное дело было возбуждено 15 июля 2020 года и данных, свидетельствующих о том, что органам предварительного следствия было известно о причастности Черебеева Р.С. к совершенному преступлению, материалы уголовного дела не содержат.

Адвокат Недбаева Г.Г. просит приговор и апелляционное определение в отношении Черебеева Р.С. изменить, переквалифицировать его действия на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, снизить размер наказания и размер компенсации морального вреда.

В возражениях потерпевшая ФИО10, государственный обвинитель Сунчугашев А.Р. просят доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осуждённого Черебеева Р.С. в инкриминируемом ему деянии вопреки доводам жалобы подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО10, об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, свидетелей - ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, протоколами осмотра места происшествия и предметов, очных ставок, заключением судебно-медицинских экспертизы: о наличии у потерпевшей ФИО10 повреждений в области грудной клетки, образовавшихся от однократного воздействия острого предмета, которые составляют единую травму и оцениваются в совокупности и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также заключениями судебно-медицинских генетических экспертиз вещественных доказательств и другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, их содержание с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, которые суд принял во внимание, последовательны и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств по делу либо доказанности вины осужденных в содеянном, - не содержат.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО10, оценка которых оспаривается в кассационной жалобе, у суда оснований не было. Кроме того, показания потерпевшей в целом последовательны, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении нее и другими письменными доказательствами. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям потерпевшей, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО21 в совершении преступления, сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу также отсутствуют.

Судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осуждённым в судебном заседании, проверены и аргументировано отвергнуты.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Черебеева Р.С. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Все версии и доводы, приведенные осуждённым в свою защиту и адвокатами в защиту осуждённого, судами первой и второй инстанций были тщательно проверены, в том числе с учетом проведенных по делу экспертиз, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие прямого умысла на причинение потерпевшей смерти при установленных судом обстоятельствах не вызывает сомнений. Принимая во внимание характер и направленность действий осуждённого, судом достоверно установлен прямой умысел осужденного на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствуют действия Черебеева Р.С, который, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшей, нанес ей ножом один удар в область грудной клетки слева, однако смерть ФИО10 не наступила в силу независящих от осуждённого обстоятельств, поскольку потерпевшая оказала активное сопротивление, брызнув в лицо Черебеева Р.С. газом из перцового баллончика, выбежала из дома, села в автомобиль и уехала. Выводы суда достаточно подробно мотивированны в приговоре в этой части и сомнений не вызывают.

Осуждение Черебеева Р.С. за покушение на убийство является обоснованным.

Мотивом совершения осуждённым преступления явилась возникшая между ним и потерпевшей ссора на почве личных неприязненных отношений, при этом, как следует из материалов дела, поведение потерпевшей не создавало угрозы жизни и здоровью осуждённого.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности Черебеева Р.С. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Черебеева Р.С в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, следует признать правильной.

Позиция стороны защиты об отсутствии у осуждённого умысла на убийство потерпевшей, и доводы о необходимости переквалификации его действий на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции. Указанная позиция стороны защиты отвергнута судом как несостоятельная, с учетом исследованных судом доказательств и фактических установленных обстоятельств дела. Выводы суда об этом подробно мотивированы.

Судебная коллегия не усматривает оснований переквалификации действий осуждённого с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе.

Нарушений норм закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение достоверность добытых по делу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года с фототаблицей и предметов от 13 сентября 2020 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 сентября 2020 года в части признания и приобщения к уголовному делу ножа, заключений экспертов N 2Б/373 от 25 августа 2020 года, NN 230, 11/1168, 1/1198 от 8 сентября 2020 года, у суда не имелось. Доводы о том, что следователь ФИО22 не могла производить осмотр места преступления 14 июля 2020 года с 20 часов, так как сообщение о преступлении поступило из районной больницы в 20 часов 25 минут, выезд следственной группы, в состав которой вошла и ФИО22 зафиксирован в 20 часов 30 минут, судом надлежаще проверены. Как обоснованно указал суд и следует из материалов уголовного дела, в 20 часов 25 минут сообщение о причинении ФИО10 телесных повреждений поступило из районной больницы, а до этого в 18 часов 15 минут сообщение о преступлении поступило от ФИО7, факт присутствия следователя ФИО22 и производство данным следователем осмотра места происшествия в указанное в протоколе время подтверждается как самим протоколом осмотра, так и показаниями следователя ФИО22, а также принимавшего участие в осмотре эксперта ФИО23, каких-либо замечаний у которого после ознакомления с протоколом не имелось. В связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.

Доводы жалобы адвоката Недбаевой Г.Г. о необходимости назначения и проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы также были предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрели, свои выводы надлежаще мотивировали.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, частичное признание исковых требований, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его матери, наличие двоих малолетних детей и матери, положительные характеристики, то, что ранее не судим.

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание Черебеева Р.С, суд не установил. Судом не установлено противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку действиям осужденного предшествовала ссора с потерпевшей, газовый баллончик, как установлено судом, применен потерпевшей после нанесения последней ножевого ранения.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, вопреки доводам адвоката, явки с повинной у суда не имелось.

Так, из материалов уголовного дела видно, что о причастности Черебеева Р.С. к совершению указанного преступления правоохранительным органам стало известно до задержания осужденного, какие-либо объяснения, данные осужденным до его задержания, в материалах дела отсутствуют.

Суд правильно назначил наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также обоснованно учел положения ст. 22 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, являются правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО10 соответствует причиненным потерпевшей нравственным страданиям, материальному положению осужденного и в приговоре мотивирован.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника решение о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере принято судом, в том числе исходя из семейного и материального положения осуждённого Черебеева Р.С. и частичной компенсации им морального вреда в размере 50000 рублей, соответствующими сведениями при принятии решения о размере компенсации морального вреда суд располагал.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Недбаевой Г.Г. в интересах осуждённого Черебеева Романа Сергеевича о пересмотре приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Е.П. Мусохранов