Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-26714/2021[88а-2020/2022-(88а-24168/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев административный материал N 13а-561/2021 по кассационной жалобе Матюниной Яны Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г.

установил:

решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2014 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 февраля 2015 г, исковые требования Чуркина С.А. удовлетворены частично. С Матюниной Я.В. в пользу Чуркина С.А. взысканы: сумма долга в размере 2300000 руб, неустойка за период с 18 ноября 2013 г. по 12 марта 2014 г. - 30000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 19850 руб, всего 2349850 руб.

В рамках сводного исполнительного производства N, возбужденного в том числе по указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от 20 мая 2020 г. взыскан исполнительский сбор в сумме 164489, 50 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2021 г. исполнительное производство N окончено в связи с поступлением заявления об этом взыскателя, указано на взыскание в ходе исполнительного производства суммы в размере 350229, 15 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула от 28 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство N на основании названного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Матюнина Я.В. 5 июля 2021 г. обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N, ссылаясь на то, что вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствует. Должником были приняты все меры к исполнению, 21 мая 2021 г. с взыскателем заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет долга по исполнительным производствам переданы "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 г. в удовлетворении заявления отказано, уменьшен исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 20 мая 2020 г. по исполнительному производству N, на одну четверть, то есть до 123367 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Матюниной Я.В. - без удовлетворения.

Матюнина Я.В. 30 ноября 2021 г. обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, которая поступила 15 декабря 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ17-23457 от 25 июля 2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Разрешая вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 12, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о том, что должник в предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок таковые не исполнила, всех возможных мер к этому не приняла, доказательств обратного не представила, в связи с чем основания освобождения от исполнительского сбора отсутствуют, однако с учетом имущественного положения должника исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1-2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 6-7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Такая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 24 марта 2015г. возбуждено исполнительное производство N. С исполнительным производством Матюнина Я.В. ознакомлена 16 апреля 2015 г, о чем сделана запись на постановлении о возбуждении исполнительного производства (т. 2 л.д. 60). Постановлением от 23 мая 2016 г. указанное исполнительное производство передано в ОСП Ленинского района г. Барнаула по подведомственности с присвоением N.

Таким образом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 23 апреля 2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 20 мая 2020 г. по исполнительному производству N взыскан исполнительский сбор в сумме 164489, 50 руб.

Договор исполнения обязательства путем предоставления имущества (отступное) подписан Чуркиным С.А. и Матюниной Я.В. 21 мая 2021 г. (т. 3 л. д. 73) и сдан на государственную регистрацию 31 мая 2021 г.

Исполнительное производство N окончено 21 июня 2021 г. на основании заявления взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 28 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство N на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 мая 2020 г.

Матюниной Я.В. в материалы дела не представлено сведений уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа не только в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но и до момента взыскания исполнительского сбора - 20 мая 2020 г. При этом признание Матюниной Я.В. потерпевшей в рамках уголовного дела N 1-482/2020 к таким сведениям не относится.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к безусловной отмене судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюниной Яны Викторовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья