Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20049/2021[88-18460/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0017-01-2019-001733-78 по иску Марченко Эдуарда Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Тюменцева Александра Леонидовича - Денисова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Тюменцева А.Л. - Денисова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Э.И. обратился с иском к Тюменцеву А.Л. о возмещении ущерба в размере 854 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит кран автомобильный марки "КС-45719-8А" на шасси КАМАЗ 53605-62", 2012 года выпуска, регистрационный знак N.

3 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, которое двигалось под управлением водителя Тюменцева А.Л. по ул. Доз в сторону Северного шоссе, Тюменцев А.Л. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства на кольцевом участке, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб истцу в связи с повреждением транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 3 июня 2019 г, написанной Тюменцевым А.Л, который взял на себя обязательство возместить в течение года причиненный истцу ущерб, связанный с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Автотехническая судебная экспертиза" от 14 июня 2019 г. N 1406-1 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой экспертизы по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 3 июня 2019 г. с учетом эксплуатационного износа составляет 300 736, 07 рублей, без учета износа - 813 475, 40 руб.

С учетом стоимости узлов и деталей, приобретенных для ремонта крана, в сумме 799 000 руб, а также с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 55 000 руб. истец просил взыскать в возмещение ущерба 854 000 руб, расходы на проведение оценки вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства с места происшествия в размере 48 800 руб.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Тюменцева А.Л. на надлежащего ответчика ООО "АвтоСпецТех".

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 марта 2021 г. удовлетворены уточненные исковые требования Марченко Э.И. к ООО "АвтоСпецТех" о возмещении ущерба.

С ООО "АвтоСпецТех" в пользу Марченко Э.И. взыскан материальный ущерб в размере 854 000 рублей, расходы на проведение оценки вреда, причиненного транспортному средству, в размере 3 000 руб, убытки в виде расходов на оплату эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 48 800 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей.

Заявление Тюменцева А.Л. о взыскании с Марченко Э.И. судебных расходов на представителя удовлетворены частично - с Марченко Э.И. в пользу Тюменцева А.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требования Тюменцева А.Л. о взыскании с Марченко Э.И. компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 марта 2021 г. отменено в части взыскания с Марченко Э.И. в пользу Тюменцева А.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, принято в указанной части новое решение. Тюменцеву А.Л. в удовлетворении заявления о взыскании с Марченко Э.И.судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тюменцева А.Л. - Денисов Ю.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, взыскать с истца в пользу Тюменцева А.Л. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей, указывая, что несение кассатором расходов на оплату услуг представителя вызвано действиями истца в связи с обращением с иском к ненадлежащему ответчику, впоследствии замененному надлежащим, в связи с чем его процессуальный статус был изменен. При рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя им были понесены вынужденно, в связи с необходимостью защищаться от необоснованно предъявленных к нему требований. Полагает, что решение состоялось фактически в защиту интересов кассатора, поскольку благодаря активным действиям его представителя в этом и другом деле была доказана неправомерность предъявления к нему иска Марченко Э.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что, Марченко Э.И, которому на праве собственности принадлежит кран автомобильный КС-45719-8А на шасси КАМАЗ 53605-62, 2012 года выпуска, регистрационный знак N, обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного ему вследствие повреждения указанного имущества при дорожно-транспортном происшествии 3 июня 2019 г. при движении под управлением водителя Тюменцева А.Л, который выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобильного крана, данное транспортное средство было повреждено.

Исковые требования были предъявлены к Тюменцеву А.Л, управлявшему краном в момент происшествия.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу N 2-127/2020 установлен факт трудовых отношений Тюменцева А.Л. с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТех" на момент дорожно-транспортного происшествия, при осуществлении которых было повреждено имущество истца..

Судом первой инстанции по ходатайству истца и ответчика была произведена замена ненадлежащего ответчика Тюменцева А.Л. надлежащим ответчиком - ООО "Автоспецтех", решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области удовлетворены исковые требования Марченко Э.И. к данному ответчику и разрешен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе судом частично удовлетворено заявление Тюменцева А.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени - с Марченко Э.И. в пользу Тюменцева А.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Тюменцева А.Л. о взыскании с истца Марченко Э.И. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ненадлежащий ответчик Тюменцев А.Л. в процессе судебного разбирательства был заменен, в том числе по ходатайству стороны истца на надлежащего ответчика ООО "АвтоСпецТех", в связи с чем расходы Тюменцева А.Л, понесенные на оплату услуг представителя в целях квалифицированной защиты его интересов, должны быть ему возмещены истцом в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с истца Марченко Э.И, в пользу которого состоялось решение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу приведенной нормы закона возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Решение суда по настоящему делу принято в пользу истца Марченко Э.И.

Тюменцев А.Л. после замены определением суда от 24 сентября 2020 г. ненадлежащего ответчика, надлежащим был привлечен 16 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "АвтоСпецТех", с которым состоял в трудовых отношениях, и, исполняя трудовые обязанности, совершил действия, повлекшие причинение ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия верно отметила, что Тюменцев А.Л. выступал по делу третьим лицом на стороне ответчика, т.е. стороны, не в пользу которой принято решение суда, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Тюменцева А.Л. не подлежали взысканию.

В соответствии с разъяснением в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что решение суда в связи с заменой Тюменцева А.Л. как ненадлежащего ответчика на ООО "АвтоСпецТех" было принято в пользу Тюменцева А.Л, в то время, как он принимал участие в деле в качестве третьего лица на стороне, не в пользу которой принято решение.

Доводы заявителя о том, что в ему подлежат возмещению судебные расходы, понесенных им в связи с заведомо необоснованным предъявлением Марченко Э.И. исковых требований к нему (Тюменцеву А.Л.) как к ответчику, учитывая, что истец, как указано в кассационной жалобе, является "фактическим" (через сына М.К.Э.) владельцем ООО "АвтоСпецТех", получили оценку и были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что недобросовестность действий истца в виде заявления безосновательного иска к этому ответчику и злоупотребления правом не усматривается, принимая во внимание, что свои требования именно к Тюменцеву А.Л. истец мотивировал наличием письменной расписки, выданной последним, согласно которой Тюменцев А.Л, в результате действий которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу, обязался в течение года возместить причиненный вред, при этом факт наличия трудовых отношений между ним и ООО "АвтоСпецТех" был установлен судебным решением от 15 июня 2020 г, вступившим в силу 1 сентября 2020 г, принятым по другому делу, после чего стороной истца было направлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Тюменцева А.Л. на надлежащего - ООО "АвтоСпецТех" и определением суда от 24 сентября 2020 г. данное ходатайство и аналогичное ходатайство представителя Тюменцева А.Л. были удовлетворены.

Судебная коллегия обоснованно указала, что то обстоятельство, что исковое заявление изначально было предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем были понесены судебные расходы, не может служить основанием для отнесения расходов ненадлежащего ответчика на истца, в пользу которого состоялось решение, поскольку оснований полагать, что исковые требования к Тюменцеву А.Л. были заявлены неправомерно, на момент предъявления иска не имелось, так как факт трудовых отношений с ООО "АвтоСпецТех", не оформленных в предусмотренном законом порядке, был установлен позже, в ходе рассмотрения дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 2183-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, реализуя свои права, предусмотренные статьями 35, 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на изменение заявленных требований, замену ненадлежащего ответчика, истец не должен нести негативные последствия в виде возложения на него судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 19 "О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что, если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

Обстоятельств, указанных в приведенном разъяснении, по настоящему делу также не установлено, поэтому выводы судебной коллегии об отказе во взыскании в пользу Тюменцева А.Л. с истца Марченко Э.И. судебных расходов следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, повторению позиции заявителя по рассматриваемому вопросу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судебной коллегией норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тюменцева Александра Леонидовича - Денисова Ю.В. ? без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова