Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20651/2021[88-20587/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г.Барнаула гражданское дело N 22RS0015-01-2020-005535-61 по иску Косова Игоря Анатольевича к Бастриковой Елене Леонидовне о взыскании процентов за пользование займом, по встречному иску Бастриковой Елены Леонидовны к Косову Игорю Анатольевичу о признании денежного обязательства прекращенным, третье лицо - Бастриков Владимир Владимирович, финансовый уполномоченный Бастриковой Елене Леонидовне - Маковеев Сергей Викторович, по кассационной жалобе Косова Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, объяснения представителя Косова И.А.- Колпащикова А.Ю, действующего по доверенности от 10 октября 2019 г, судебная коллегия

установила

Косов И.А. обратился в суд с иском к Бастриковой Е.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26 мая 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 15 118, 85 руб, процентов за пользование займом с 13 сентября 2019 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 375 375 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края 25 мая 2020 г. с Бастриковой Е.Л. в пользу Косова И.А. взыскана задолженность по договору займа от 12 сентября 2017 г.

Указанная задолженность погашена Бастриковой Е.Л. 16 сентября 2020 г, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании с ответчика указанной выше суммы.

Бастрикова Е.Л. обратилась со встречным иском о признании денежного обязательства, вытекающего из договора займа от 12 сентября 2017 г, прекращенным в связи с полным исполнением обязательства.

В обоснование требований указано, что 16 сентября 2020 г. между сторонами займа составлен письменный договор о принятии кредитором от должника исполнения обязательства, оформленного в виде расписки, из текста которой следует, что кредитор "простил долг", ограничившись принятой суммой возмещения. Также полагает, что в действиях кредитора имеются признаки недобросовестного поведения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 марта 2021 г. требования Косов И.А. удовлетворены.

Взысканы с Бастриковой Е.Л. в пользу Косова И.А. проценты за пользование займом (по договору займа от 12 сентября 2017 г.) с 13 сентября 2019 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 375 375 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26 мая 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 15 118, руб, а также 7 105 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 397 598, 85 руб.

Встречные требования Бастриковой Е.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 2 марта 2021 г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Косова И.А. к Бастриковой Е.Л. о взыскании процентов за пользование займом оставлены без удовлетворения. Исковые требования Бастриковой Е.Л. к Косову И.А. удовлетворены. Денежное обязательство на основании договора займа от 12 сентября 2017 г. признано прекращенным.

В кассационной жалобе Косов И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам неправильного применение норм материального права, так как обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами установлена законом. В данном случае у истца не было намерения одарить ответчика и простить ей долг. Суды неправильно истолковали содержание расписки.

На кассационную жалобу от Бастриковой Е.Л. поступили письменные возражения, с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

От Бастриковой Е.Л. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 12 сентября 2017 г. между Косовым И.А. и Бастриковой Е.Л. заключен договор займа на сумму 1 050 000 руб. на срок - до востребования.

По условиям договора Бастрикова Е.Л. обязалась уплачивать проценты за пользование займом в размере 2, 5 % от первоначальной суммы займа ежемесячно. В требовании о возврате долга установлен срок - до 26 июля 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 25 мая 2020 г. с Бастриковой Е.Л. в пользу Косова И.А. взыскана задолженность по договору займа от 12 сентября 2017 г. в сумме 1 050 000 руб. - основной долг, 137 500 руб. - проценты за пользование займом в период с 12.09.2017 по 12.07.2019, 56 099, 31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 27 июля 2019 г. по 25 февраля 2020 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 338 руб, всего взыскано 1 257 937, 31 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Бастриковой Е.Л. отказано.

16 сентября 2020 г. Косов И.А. получил от Бастрикова В.Н. в счет погашения задолженности Бастриковой Е.Л. 1 257 937 руб. по решению суда от 25 мая 2020 г, выдав об этом расписку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование займом за последующий период - с 13 июля 2019 г. по 16 сентября 2020 г, а также процентов за пользования чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26 мая 2020 г. по 16 сентября 2020 г.

Разрешая встречный иск Бастриковой Е.Л, принимая во внимание содержание расписки о получении денежных средств, пришёл к выводу, что ссылка в расписке на отсутствие претензий материального и иного характера, вытекающих из данного денежного обязательства, не свидетельствует об отказе займодавца от права на получение процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами. Из содержания представленных расписок следует исполнение только решения суда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с такими выводами, как не основанными на представленных доказательствах, не согласился. Руководствуясь положениями статей 407, 408, 415, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что должник находился в стадии банкротства и сторонами велись переговоры об исполнении указанного денежного обязательства, о получении указанной суммы единовременно, Косовым И.А. была выдана расписка в которой указано, что "претензий имущественного и иного характера, вытекающих из данного денежного обязательства, к Бастриковой Е.Л, не имею", истолковав содержание данной расписки как намерение кредитора простит должнику долг в остальной части, что свидетельствует о прекращении обязательства, отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Таким образом, прощение долга считает состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко, конкретно и если определен размер прощаемой задолженности.

Исследовав и оценив материала дела в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается явно выраженное намерение займодавца освободить ответчика от денежного обязательства.

Давая толкование содержанию расписки о получении денежных средств в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно определил, что речь идет не только об исполнении решения суда, но и об исполнении обязательства, вытекающего из договора займа, по которому, претензии имущественного характера у Косова И.А. к Бастриковой Е.Л. отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями, что в данном случае не применяется.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенное судом апелляционной инстанции толкование договора не противоречит существу обязательства, позволяет установить его размер, с учетом даты уплаты Бастриковой Е.Л. долга, а также не противоречит общей воле должника и кредитора на единовременное погашение задолженности при нахождении должника - Бастриковой Е.Л. в процедуре банкротства, соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по рассматриваемому спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи Е.А.Баер

Н.Н. Кравченко