Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21182/2021[88-21210/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Вульферт С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0002-01-2021-000110-44 по иску Кашанской Елены Юрьевны к Муленко Надежде Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер", по кассационной жалобе жалобу Муленко Надежды Владимировны, действующей в лице представителя Муленко Ю.Ф, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Кашанская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Муленко Н.В. о взыскании 47 475 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 марта 2021 г. исковые требования Кашанской Е.Ю. удовлетворены частично. С Муленко Н.В. в пользу Кашанской Е.Ю взысканы материальный ущерб в размере 47 475 руб, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. апелляционная жалоба Муленко Ю.Ф. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Муленко Н.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что такие нарушения усматриваются.

Оставляя апелляционную жалобу Муленко Н.В. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подписана представителем Муленко Ю.Ф. по доверенности, выданной 27 мая 2021 г, тогда как апелляционная жалоба подана представителем ответчика Муленко Ю.Ф. в суд 20 апреля 2021 г, следовательно, у представителя ответчика Муленко Ю.Ф. отсутствовали полномочия на обжалование судебного постановления до 27 мая 2021 г.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при установленных конкретных обстоятельствах не может согласиться.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу положений статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Таким образом, смысл института оставления искового заявления, апелляционных и кассационных желоб без движения сводится к возможности устранения заявителем допущенных при предъявлении иска или подачи соответствующей жалобы недостатков в пределах определенного (установленного судом) срока.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что определениями Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 апреля 2021 г. и от 20 мая 2021 г. апелляционная жалоба Муленко Н.В, подписанная Муленко Ю.Ф, была оставлена без движения, в том числе по причине отсутствия у последнего полномочий действовать от имени заявителя, а также диплома.

В связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, так как в материалы дела была предоставлена доверенность от 27 мая 2021 г. на представителя Муленко Ю.Ф. и копия диплома, апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции, который принял ее к рассмотрению.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать подателю апелляционной жалобы о том, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

При этом суд апелляционной инстанции не выяснил вопрос непосредственно у ответчика - Муленко Н.В. о возможности устранения таких недостатков (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также не учел положения об одобрении действия представителя выданной доверенностью (статья 183 ГК РФ).

Следует отметить, что правом на обжалование судебных актов в силу положений статьи 35 ГПК РФ обладают лица, участвующие в деле. Представители сторон к лицам, участвующим в деле, не относятся (статья 34 ГПК РФ) действуют от имени и в интересах представляемого лица.

Учитывая вышеизложенное, а также действия ответчика по выдаче доверенности Муленко Ю.Ф, по обжалованию судебных актов в кассационном порядке, из которых усматривается явная воля Муленко Н.В. на реализацию процессуальных прав по обжалованию решения суда в апелляционном порядке, наличие родственных отношений между ней и Муленко Ю.Ф, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения в разумные сроки, что привело к нарушению её права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу Муленко Надежды Владимировны, действующей в лице представителя Муленко Юрия Федоровича, удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 июля 2021 г. отменить, направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В.Вульферт