Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21291/2021[88-19956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-000921-52 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Димаковой (Середа) Галине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, установила

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Димаковой Г.Л. (ранее - Середа) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 30 апреля 2011 г. в размере 207 279 руб. 91 коп, в том числе основной долг - 162 283 руб. 91 коп, проценты за пользование кредитом - 33 975 руб. 15 коп, комиссии - 8 397 руб. 57 коп, плата за пропуск минимального платежа - 2 623 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 5 272 руб. 80 коп.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены частично, с ФИО8 взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 30 апреля 2011 г. по состоянию на 11 января 2021 г. в размере 151 289 руб. 57 коп, в том числе основной долг - 114 691 руб. 14 коп, проценты за пользование кредитом - 33 975 руб. 15 коп, неустойка - 2 623 руб. 28 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 849 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Димаковой Г.Л. о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указав на неправильное применение срока исковой давности, без учета срока судебной защиты. Заявитель указывает, что обязательство заемщика по внесению обязательного минимального платежа, не может быть основанием для исчисления срока исковой давности по иску Банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 30 ноября 2011 г. Середа Г.Л. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту Visa "Классика" с кредитным лимитом 30 000 руб, Тарифным планом ТП 57/2 для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

30 апреля 2011 г. банк акцептовал оферту Середа Г.Л, открыв на ее имя счет N, выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование счета в отсутствие на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла, последний платеж в размере 8 300 руб. был произведен 30 сентября 2014 г.

31 марта 2015 г. банк выставил заключительное требование на сумму 204 656 руб. 63 коп, в том числе основной долг - 162 283 руб. 91 коп, проценты за пользование кредитом - 42 372 руб. 72 коп, установив срок для погашения задолженности - до 29 апреля 2015 г.

18 апреля 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Середа Г.Л. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 30 апреля 2011 г. в размере 204 656 руб. 63 коп, в том числе основной долг - 162 283 руб. 91 коп, проценты за пользование кредитом - 42 372 руб. 72 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 2 623 руб. 28 коп, который был отменен определением мирового судьи от 17 июня 2020 года в связи с возражениями ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14 января 2021 г. составила 207 279 руб. 91 коп, в том числе основной долг - 162 283 руб. 91 коп, проценты за пользование кредитом - 33 975 руб. 15 коп, комиссии, начисленные по кредиту - 8 397 руб. 57 коп, плата за пропуск минимального платежа - 2 623 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, установив, что ответчик воспользовалась предоставленным кредитом, однако в нарушении заключенного договора обязанность по оплате минимальных платежей надлежащим образом не исполняла, произведя собственный расчет исходя из выписки по счету, частично удовлетворил требования, взыскав задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на 14 январь 2021 г. в размере 151 289 руб. 57 коп, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии по страхованию, не установив наличие у ответчика такого обязательства.

При этом районный суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, определив начало течения срока исковой давности со срока, установленного для погашения задолженности в заключительном счете-выписке, то есть с 29.04.2015, принимая во внимание период судебной защиты по судебному приказу с 18.04.2017 по 17.06.2020, а также дату обращения с настоящим иском 28.01.2021 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об удовлетворении исковых требований не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 811, 819, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимания условия заключенного между сторонами кредитного соглашения, в том числе пункты 1.23, 1.30, 5.7, 5.12, 5.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", предусматривающие внесение клиентом в течение расчетного периода равным одному месяцу денежные средства (минимальный платеж в размере 10% от задолженности клиента по тарифному плану), формирование Банком для направления клиенту счета - выписки с суммой обязательного минимального платежа и дату его оплаты, а также последствия невнесения в установленный срок такого платежа, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у заемщика имеется обязательство осуществить возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей, из чего следует исходит при исчислении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что последний платеж внесен 30.09.2014, следующий платеж должен быть внесен 30.10.2014, что свидетельствует о том, что с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав. А поскольку задолженность, которая указана в заключительном счете-требовании в размере 162283 руб. 91 коп, была сформирована 31.08.2014, с учетом срока судебной защиты в период действия судебного приказа, в пределах срока исковой давности находятся только требования в отношении задолженности, возникшей после 28.11.2014, следовательно, срок исковой давности по заявленным требования пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности банком пропущен, так как по данной карте имеются ежемесячные периодические платежи, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа до даты предъявления требования о досрочном погашении задолженности, а затем по платежам, которые востребованы досрочно, с учетом изменения срока исполнения обязательства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что вся задолженность, предъявленная ко взысканию с ответчика, сформировалась до выставления заключительного счета, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет срока исковой давности с учетом обязательности внесения периодического платежа, определив начало его течения, вопреки доводам кассационной жалобы, с момента, когда банк узнал, что ответчик не внес очередной платеж.

Доводы заявителя, что обязательство заемщика по внесению обязательного платежа, производится по условиям договора с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора и не направлено на погашение всей суммы задолженности, не может быть основанием для отказа в применении срока исковой давности.

Поскольку договором предусмотрена периодичность уплаты минимального платежа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению, в том числе с даты просрочки платежа, о котором Банку стало известно.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова