Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22220/2021[88-21219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2020-003409-31 по иску "Альфа Груп Ко, Лтд" к Поповой Елене Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, по кассационной жалобе "Альфа Груп Ко, Лтд" на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вульферт С.В, установила

"Альфа Груп Ко, Лтд" обратилось в суд с иском к Поповой Е.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (самолет), изображение "Paul" (самолет), изображение "Mira" (робот), изображение "Mira" (самолет), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Jett" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Donnie" (робот), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Donnie" (робот), изображение "Paul" (робот), изображение "Super Wings" (логотип) в размере 85000 руб, из расчета за каждое изображение в размере 5000 руб, судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 159 руб, почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 417 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г. исковые требования "Альфа Груп Ко, Лтд" к Поповой Е.Б. удовлетворены частично, взыскана компенсация за каждое нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 2500 руб, стоимость товара, приобретенного у ответчика, в сумме 159 руб, стоимость почтового отправления в размере 417 руб. 04 коп, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 475 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, всего: 44 551 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска "Альфа Груп Ко, Лтд" к ООО "Апельсин" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АНО "Красноярск против пиратства" просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что судами было допущено нарушение норм материального права, что привело к неправомерному снижению размера компенсации в отсутствии оснований для такого снижения. Считает, что не были приняты во внимание доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит взыскать расходы за рассмотрение кассационной жалобы с ответчика.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, на доводах жалобы настаивает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (статья 5), часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Китайская Народная Республика), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

На основании изложенного отношения по правовой охране исключительных прав истца на спорные произведения изобразительного искусства на территории Российской Федерации подлежат регулированию национальным законодательством по охране интеллектуальной собственности, в частности, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения (при этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения), а также доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как указано в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Согласно пунктам 60, 68 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В каждом свидетельстве о регистрации творчества указано наименование изображенного персонажа и представлена его визуализация с разных сторон.

Из установленных судами обстоятельств следует, что иностранная компания Alpha Group Co Ltd ("Альфа Груп Ко, Лтд") является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунки, внесенные в реестр объектов авторского права КНР: изображение "Jett" (самолет), изображение "Paul" (самолет), изображение "Mira" (робот), изображение "Mira" (самолет), изображение "Dizzy" (робот), изображение "Dizzy" (самолет), изображение "Jerome" (самолет), изображение "Grand Albert" (самолет), изображение "Jerome" (робот), изображение "Jett" (робот), изображение "Bello" (робот), изображение "Bello" (самолет), изображение "Donnie" (робот), изображение "Grand Albert" (робот), изображение "Donnie" (самолет), изображение "Paul" (робот), изображение "Super Wings" (логотип), что подтверждается свидетельствами о регистрации произведения N N от 16.09.2013.

Поповой Е.Б. 15.12.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, 28, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка "Donnie" (робот) в коробке, содержащая изображения с указанными выше произведениями изобразительного искусства, о чем был выдан чек с проставлением печати индивидуального предпринимателя, где указаны ИНН и ОГРНИП продавца.

Данные обстоятельства подтверждаются выданным чеком, видеозаписью процесса приобретения данного товара, а также самим приобретенным товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства.

Согласно выписке из ОГРНИП, Попова Е.Б. была зарегистрирована 27.03.2009 как индивидуальный предприниматель, виды деятельности: торговля розничная прочими пищевыми продуктами, косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, присвоен ИНН 421403401191, ОГРНИП 309421408600017. С 20.03.2018 Попова Е.Б. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель на основании заявления от 14.03.2018.

Из пояснений Поповой Е.Б. суд установил, что она осуществляла розничную торговлю косметическими товарами и товарами личной гигиены по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, 28.

28.10.2014 между Малиховой Ж.В, в лице представителя Поповой Е.Б, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.10.2014 и ООО "Апельсин", в лице директора Поповой Е.Б, заключен договор аренды нежилого помещения магазина продовольственных товаров, пристройки, площадью 70, 8 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, 28, для розничной торговли продовольственными товарами, который 18 декабря 2019 года был расторгнут.

Из копии приказа от 29.11.2019 следует, что трудовой договор от 1 января 2010 года, заключенный между продавцом Николаевой Г.А. и директором Поповой Е.Б, расторгнут.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 01.02.2021 следует, что ООО "Апельсин" с 12.10.2009 года было зарегистрировано ОГРН 1094214000968, осуществляло розничную торговлю напитками по адресу: г. Междуреченск, ул. Весенняя, 28, директор Попова Е.Б, ИНН 421403401191. С 11.09.2019 ООО "Апельсин" находится в стадии ликвидации, ликвидатор Попова Е.Б.

Из сведений МРИ ФНС N 8 по Кемеровской области от 19.01.2021, следует, что по данным налоговых органов в 2017 контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в установленном порядке на индивидуального предпринимателя Попову Е.Б, ИНН 421403401191, отсутствовала.

Сведениями ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ филиал N 9 г. Междуреченска от 14.01.2021 подтверждается, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ответственность Поповой Е.Б. по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в качестве страхователя - физического лица, заключившего трудовой договор с работником, не была зарегистрирована.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2020 г. с ООО "Апельсин" в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "ANGRY BIRDS".

В связи с тем, что разрешение на использование указанных выше объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец обратился с настоящим иском о нарушении его исключительного права действиями ответчика по продаже спорного товара.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями 1229, 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на произведение изобразительного искусства и нарушение этих прав ответчиком посредством продажи контрафактных товаров с указанными изображениями.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также, что ответчиком Поповой Е.Б. были нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием, стоимость контрафактного товара, материальное положение Поповой Е.Б, которая не работает и не имеет дохода, ранее нарушений ею не допускалось, пришёл к выводу об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных прав до 2500 руб. за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом решения относительно размера компенсации за допущенные ответчиком нарушения исключительных прав истца, не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факты наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судами на основании оценки материалов дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела истцом избран способ защиты нарушенного права в форме требования о выплате компенсации. Размер компенсации определен истцом с применением ниже минимального размера компенсации (5 000 руб.) за каждый объект.

Ссылка заявителя на положения пункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ несостоятельна, так как данная норма регулирует вопросы компенсации в связи с незаконным размещением товарного знака.

В данном случае судами обоснованно применены положения пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, устанавливающего ответственность за нарушение исключительного права на произведение (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный законом размер компенсации за допущенное нарушение, а также определение его размера истцом, не является препятствием для его снижения ниже установленного предела.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2, 4).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Сформулированные в названном выше Постановлении правовые позиции, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях, в частности возможности снижения компенсации в случае нарушения права на один объект.

Снижение размера компенсации в данном случае, как верно указал суд апелляционной инстанции, не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, отсутствие источников дохода, баланса интересов правообладателя и ответчика, учитывая явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, с учетом правовой природы компенсации, которая не должна носить карательный характер.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы остаются за заявителем.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Альфа Груп Ко, Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

С.Г. Ларионова